Обзор постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ

Назад

 03

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N  15945/12 Состоявшиеся по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны арестованного имущества судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на том основании, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника [обратиться к тексту документа]

Компания обратилась в суд с иском к службе судебных приставов о взыскании задолженности по договору на оказание услуг охраны арестованного имущества.
Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования. Сделан вывод, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по договору хранения. Поэтому именно служба судебных приставов как поклажедатель обязана возместить компании (хранителю) произведенные ею необходимые расходы на хранение вещи. В последующем они возмещаются службе судебных приставов за счет должника.
Президиум ВАС РФ посчитал, что нижестоящие инстанции не учли следующее.
Квалифицируя заключенный между сторонами договор как договор хранения, суды в нарушение положений ГК РФ не приняли во внимание волеизъявление сторон, направленное именно на осуществление охраны имущества. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а положениями ГК РФ о возмездном оказании услуг и Законом об охранной деятельности. Таким образом, требования компании не могли быть удовлетворены, т. к. нормы, регулирующие отношения по хранению, к отношениям по оказанию услуг по охране имущества не применяются. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

 

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4748/13 по делу N А55-17873/2012 (ключевые темы: договор цессии - строительные конструкции - возникновение обязательств - расчетные документы - договор субподряда) [обратиться к тексту документа]

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал, что право требования спорной задолженности возникло у него на основании договора цессии. Суды отказали в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии передаваемого права, поскольку нет определенности относительно предмета соглашения. Это связано с тем, что в договоре цессии отсутствуют ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право. Окружной суд посчитал, что нижестоящие инстанции не учли следующее. К числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Согласно разъяснениям ВАС РФ о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. Без анализа всех доказательств в совокупности, исследования воли сторон при заключении сделки вывод судов об отсутствии передаваемого спорного права является преждевременным. С учетом изложенного дело направлено на новое рассмотрение.

 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N  15187/12 Состоявшиеся по делу о запрещении использовать сходные с товарными знаками обозначения на товарах судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности [обратиться к тексту документа]

Общество обратилось в суд с иском. Оно просило запретить ответчику использовать обозначения, сходные с принадлежащими обществу товарными знаками, а также взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки.
Суды удовлетворили иск. При этом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что на заявленные требования исковая давность не распространяется как на требования о защите нематериальных благ.
Президиум ВАС РФ направил дело в части взыскания компенсации на новое рассмотрение, пояснив следующее. Установлено, что ответчик является дочерним обществом по отношению к истцу. Между сторонами был подписан договор об отчуждении исключительного права на спорные товарные знаки, согласно которому исключительное право на них передается на безвозмездной основе ответчику. Однако данный договор не прошел госрегистрацию. Вступившим в законную силу решением суда он признан недействительным. Следовательно, предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений должны были быть оценены судами при определении размера компенсации. Однако этого сделано не было. Кроме того, действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом на судебную защиту. Спорными также являются выводы судов о том, что на момент подачи иска не был пропущен срок исковой давности. Вывод о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется как на требования о защите нематериальных благ, противоречит ГК РФ. Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак. В связи с этим к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности.

 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N  15815/12 Оспариваемое судебное решение подлежит отмене на том основании, что констатация судом факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав работника не означает недействительности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью о назначении третьего лица новым генеральным директором, который в спорный период правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа [обратиться к тексту документа]


Фирма обратилась в суд с целью взыскать с ООО долги по векселям, выданным данным обществом. Окружной суд счел требования необоснованными. Причина - спорные векселя подписаны от имени ООО неуполномоченным лицом. Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и пояснил следующее. В данном случае перед тем, как ООО выдало векселя, прежний руководитель по решению единственного участника данного общества был освобожден от этой должности и переведен на иной пост (советника). Гендиректором ООО было назначено иное лицо, которое и подписало векселя. Между тем позже суд общей юрисдикции признал такой перевод бывшего руководителя незаконным (ввиду отсутствия согласия работника). При этом дата увольнения с поста гендиректора по решению суда была изменена. В итоге получилось, что такая дата увольнения наступала позже дня подписания векселей. При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу, что право подписывать спорные векселя было у прежнего гендиректора, но не у нового. Между тем, как указал Президиум, такой вывод ошибочен. По Закону об ООО вопросы об избрании единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников (если участник один - к его компетенции). Уставом решение этих вопросов может быть передано совету директоров (наблюдательному совету). Данные положения соотносятся с правилами ТК РФ, которые допускают расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юрлица, в т. ч. общего собрания участников ООО (совета директоров), без указания причин для этого. В данном деле единственный участник ООО своим решение выразил волю на прекращение полномочий гендиректора и на наделение этими функциями нового руководителя. Суд общей юрисдикции разрешил трудовой спор. Между тем он не ставил под сомнение право единственного участника ООО на досрочное прекращение полномочий лица в качестве единоличного исполнительного органа. Таким образом, вновь избранный гендиректор правомерно подписал от имени ООО спорные векселя.

 

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 г. N  16549/12 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, оставив в силе решение арбитражного суда республики о признании незаконными решений фонда социального страхования в части отказа в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, поскольку факт наличия трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом подтверждается материалами дела, наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности и, следовательно, предприниматель имеет право на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию [обратиться к тексту документа]


Орган ФСС РФ отказался возместить предпринимателю расходы на выплату пособия работнице. Как указал контролирующий орган, предприниматель совершил действия, направленные на неправомерное получение за счет средств соцстрахования завышенного размера пособия по беременности и родам. Так, зарплата данной работнице была завышена непосредственно перед наступлением ее отпуска по беременности и родам. Кроме того, размер зарплаты данной работницы существенно превышал величину оплаты труда руководителя (который также был нанят данным предпринимателем). Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и указал следующее. В рассматриваемом случае лицо, которое числилось руководителем у ИП, фактически им не являлось. Из-за того, что он не работал ежедневно, по устной договоренности с предпринимателем деятельность организовывалась именно указанной сотрудницей. Помимо своих должностных обязанностей она решала вопросы организационного характера. Кроме того, данная сотрудница имеет несколько высших образований. Этим и объясняется разница в зарплате данных лиц. В деле имеются доказательства приема сотрудницы на работу и установления ей зарплаты до наступления беременности, уплаты страхователем страховых взносов. В то же время безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия, не представлено.

 

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2013 г. N Ф01-9349/13 по делу N А17-1098/2011 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - доли в уставном капитале общества - исполнительное производство - должник - учредитель) [обратиться к тексту документа]

По решению суда, принятому в рамках иного дела, с ООО в пользу вышедшего из его состава учредителя была взыскана стоимость доли. За несколько дней до выдачи исполнительного листа на это решение в отношении ООО было возбуждено дело о банкротстве. Поскольку учредителю так и не была выплачена указанная стоимость доли, он обратился в суд, потребовав включить эту сумму в реестр. Суд округа счел, что для этого нет оснований, и пояснил следующее. Исходя из Закона о банкротстве, учредители (участники) юрлица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Учредители (участники) юрлиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника-юрлица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами (т. е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими такими же участниками). Подобные учредители несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Довод истца о том, что на него такое регулирование не распространяется, ошибочен. В подобной ситуации неважны период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО и дата обращения заявителя в суд с требованием о ее взыскании. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юрлица, несут его учредители (участники). Поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №  61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица” [обратиться к тексту документа]

Разъяснены некоторые вопросы, касающиеся достоверности адресов юрлиц при их госрегистрации.
Подчеркивается, что риски, связанные с достоверностью таких данных в реестре, возлагаются на сами организации. Соответственно, в отношениях с лицами, которые добросовестно полагаются на данные в ЕГРЮЛ, организация не вправе ссылаться на иные (не указанные в реестре) сведения об адресе. Это касается в т. ч. и ненадлежащего извещения в ходе рассмотрения судом административного дела. Организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных на тот адрес, который имеется в реестре. Исключение - лишь случаи, когда такое расхождение возникло помимо воли юрлица. В госрегистрации могут отказать, если подтверждена информация о недостоверности представленных сведений об адресе. Приведены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о такой недостоверности. Это "массовость" регистрации юрлиц по данному месту нахождения; указание условного почтового адреса, присвоенного недострою; адреса разрушенного здания и т. п. В таких случаях сведения считаются недостоверными, если заявитель не подтвердит, что связь с юрлицом по этому адресу все-таки возможна. Отказывая, регистрирующий орган обязан раскрыть все мотивы исчерпывающим образом. В противном случае суд может признать его решение незаконным. Отмечено, что причиной отказа не может служить тот факт, что помещение или здание, адрес которого указывается для связи с юрлицом, непригодно для ведения им своей деятельности. Регистрация юрлица по адресу жилого объекта допускается с согласия собственника (которое, в частности, предполагается, если это лицо - учредитель (участник) организации или тот, кто вправе действовать от ее имени без доверенности). Даны разъяснения на случай, когда такого согласия нет.
Также разобрана ситуация, когда из-за недостоверности адреса регистрирующий орган требует через суд ликвидации юрлица. Место нахождения юрлица отражается в его учредительных документах - указывается населенный пункт (муниципалитет). Поэтому в случае, когда в ЕГРЮЛ корректируются сведения в части адреса организации в рамках ее места нахождения, указанного в учредительных документах, последние менять не требуется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N  16801/12 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве [обратиться к тексту документа]

Между обществом и органом ПФР возник спор по поводу задолженности по взносам на обязательное соцстрахование. Данная задолженность образовалась за один из кварталов расчетного периода, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве. По мнению контролирующего органа, спорная сумма взносов относится к текущей задолженности. Соответственно, она не должна включаться в реестр требований банкрота. Президиум ВАС РФ не согласился с таким выводом и указал следующее. В соответствии с Законом о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. В течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Последние рассчитываются исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов. При этом вычитаются суммы ежемесячных обязательных платежей, исчисленные с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В рассматриваемом случае орган ПФР, определяя момент возникновения обязанности общества для квалификации соответствующего требования в качестве текущего или подлежащего включению в реестр, не учел то, что спорная сумма взносов была начислена за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве. Данные взносы начисляются нарастающим итогом. Поэтому в качестве текущих подлежали взысканию только платежи, определяемые как разница между величиной взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве (включительно).
В данном деле спорная задолженность образовалась до того, как было возбуждено дело о банкротстве. Поэтому такая сумма не должна взыскиваться в качестве текущего платежа и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N  16246/12 Суд отменил принятые по делу судебные акты и прекратил производство по делу, поскольку вследствие реорганизации поручителя и передачи обязательства вновь образовавшиеся общества не выбыли из спорного отношения и продолжают нести ответственность, но не как стороны договора, а как обязанные в силу закона лица и, следовательно, суд лишил лизингодателя права на предъявление требований к обществам о взыскании задолженности в солидарном порядке с этих обществ [обратиться к тексту документа]

Президиум ВАС РФ дал разъяснения по ситуации, когда юрлица - солидарные должники реорганизованы уже на стадии исполнительного производства (по взысканию с них долга). Речь идет о реорганизации таких юрлиц в форме выделения.
При определении того, как и на каких условиях обязательства должника-правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.
По ГК РФ кредитор в случае реорганизации может потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств. В случае их неудовлетворения все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после нее, отвечают перед ним. Эти нормы закрепляют гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юрлица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Таким образом, ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии при реорганизации должника есть у кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми к указанному моменту уже наступил (но не получивших исполнения). Однако такие кредиторы не должны ставиться в худшее положение, чем те лица, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. Реорганизация не должна использоваться как способ ухода от исполнения обязательств. По ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, вправе требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. В рассматриваемом деле один из солидарных должников (поручитель) был реорганизован в форме выделения из него фирмы уже на стадии исполнительного производства. В связи с этим кредитор предъявил к фирме самостоятельный иск. Между тем, как указал Президиум, правопредшественник не выбыл из правоотношения. Требования кредитора могли быть удовлетворены за счет правопреемника посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства, а не путем предъявления к нему иска. Кроме того, кредитор мог обратиться в суд за выдачей нескольких исполнительных листов по числу солидарных ответчиков (включая правопредшественников и правопреемников) с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований ответчиков и их солидарной ответственности.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 17312/12 Дело в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное по договору залога направлено на новое рассмотрение, поскольку невозможно обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился [обратиться к тексту документа]

Лизингодатель взял кредит под залог имущества, переданного им в лизинг фирме (с правом выкупа). Поскольку кредит не был погашен, банк обратился в суд, потребовав в т. ч. обратить взыскание на указанное имущество. Суды трех инстанций сочли требования частично обоснованными. При этом они отклонили доводы фирмы о том, что залог указанного имущества прекратился ввиду выплаты ею выкупной цены. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение в отдельной части и пояснил следующее. В данном случае факт того, внесены или нет лизинговые платежи, имел существенное значение. Исходя из ГК РФ, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя. Такой залог прекращается при исчерпании этих прав выкупом предмета лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению всех лизинговых платежей, предусмотренных договором, означает, что он реализовал право на выкуп полученного в лизинг имущества. В данном случае стороны в приложении к договору предусмотрели, что если лизингополучатель выполнит все обязательства по договору, то право собственности на предмет лизинга переходит к нему. Это обстоятельство оформляется соответствующим актом приема-передачи имущества. В данном деле такой документ сторонами не подписывался. Однако неподписание такого акта после выплаты всех предусмотренных договором лизинга платежей не изменяет правовую природу данной сделки как выкупного лизинга. В силу ГК РФ при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Однако когда правоотношения касаются заложенного имущества, которое является предметом лизинга, нельзя не учитывать следующее. В случае внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, стоимостное содержание права кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество приравнивается к нулю, т. е. не имеет экономического (стоимостного) содержания. Право залога на предмет лизинга в таком случае прекращается. С учетом этого обратить взыскание на подобное имущество, в отношении которого залог уже прекратился, невозможно.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 445/13 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения в части отказа в удовлетворении иска об использовании домена и принял новое решение о запрете использования спорного доменного имени, поскольку действия лица по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права общества на товарный знак, следовательно, регистрация доменного имени в случае признания действий администратора домена по использованию спорного домена нарушающими исключительные права истца на товарный знак в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом может быть аннулирована [обратиться к тексту документа]

Компания обратилась в суд, потребовав в т. ч. отменить регистрацию доменного имени за гражданином. Как указала компания, в спорном домене использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с ее товарным знаком. Поэтому истцу должно быть предоставлено преимущественное право регистрации спорного доменного имени как правообладателю товарного знака. Суды трех инстанций разошлись во мнениях. Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и подчеркнул следующее. В рассматриваемом случае все заявленные требования истца были направлены на то, чтобы пресечь любые действия, нарушающие его исключительные права на товарный знак. Компания - правообладатель товарного знака с более ранней датой приоритета, нежели указанный гражданин. Действия по администрированию и использованию спорного домена нарушают исключительные права компании на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции. Поэтому с названного ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак. Между тем истец неверно сформулировал свои требования (отмена регистрации спорного домена и предоставление ему преимущественного права на такую регистрацию). Однако, учитывая доводы компании и исходя из целей обращения в суд (прекращение права администрирования ответчиком спорного домена и передача этого права истцу), нужно было рассмотреть вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен. При этом необходимо было принять во внимание Правила регистрации доменных имен в домене РФ. Исходя из этих правил (в редакции, действовавшей в спорный период - 2010 г.), при удовлетворении иска в резолютивной части судебного акта должно прямо указываться на необходимость совершения регистратором действий по аннулированию регистрации. В то же время Президиум счел возможным запретить ответчику использовать домен, учитывая выявленный смысл требования (пресечение действий, нарушающих право; запрет ответчику использовать спорный домен).

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 г. N  18417/12 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения об отказе в признании недействительными решений налоговой инспекции, поскольку решения о взыскании штрафа за счет денежных средств и о приостановлении операций по счетам, вынесенные на основании и во исполнение решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, могут быть оспорены только по мотиву несоблюдения процедуры взыскания [обратиться к тексту документа]


Налоговый орган затребовал у предпринимателя документы, касающиеся деятельности третьего лица - проверяемого налогоплательщика. Поскольку это требование не было исполнено, на предпринимателя наложили штраф. Штраф в срок внесен не был. В связи с этим налоговый орган вынес решение о взыскании штрафа за счет средств на счетах в банках. Предприниматель, ссылаясь на незаконность привлечения его к ответственности, обратился в суд. При этом он заявил только одно требование - о признании недействительным решения по взысканию штрафа за счет средств в банке. Президиум ВАС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
Исходя из НК РФ, мероприятия налогового контроля завершаются принятием налоговым органом решений о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в этом. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.
Следовательно, такие ненормативные акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа, можно оспорить только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия.
Подобные акты нельзя оспорить по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности (об отказе в этом). Оспорить данные акты, ссылаясь на неправомерность начисления налоговых платежей, на отсутствие оснований для привлечения к ответственности и на нарушение процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности (об отказе в этом), можно только в одном случае.Это ситуация, когда одновременно заявляется требование о признании недействительным решения о привлечении к ответственности (об отказе в этом).
Иной подход способствовал бы тому, что преодолевались бы обязательная досудебная процедура обжалования решения о привлечении к ответственности в вышестоящий налоговой орган, а также срок на обжалование ненормативного акта в суд.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 10800/10 Суд отменил принятые судебные решения в части взыскания исполнительского сбора в порядке поворота исполнения судебного акта и принял новое решение об отказе во взыскании исполнительского сбора, поскольку возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые казначейством, осуществляется на основании платежного документа территориального органа службы судебных приставов и, таким образом, возврат исполнительского сбора был произведен за счет средств общества [обратиться к тексту документа]
По решению суда, принятому в рамках иного дела, с фирмы в пользу компании была взыскана определенная сумма.Позже данное дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. В итоге указанное судебное решение было отменено, произведен поворот его исполнения.
Президиум ВАС РФ отменил оспариваемые судебные акты в отдельной части и указал следующее.
В рассматриваемом случае при повороте исполнения указанного судебного акта с истца, помимо спорной суммы, был взыскан исполнительский сбор, который ответчик внес в бюджет.
Между тем подобное взыскание с компании исполнительского сбора нарушает положения АПК РФ, регулирующие вопросы поворота исполнения судебного акта.
Согласно АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый акт о полном или частичном отказе в иске (иск оставлен без рассмотрения либо производство по делу прекращено), ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части акту. Следовательно, в результате поворота исполнения судебного акта не подлежит получению с истца то, что было взыскано с ответчика в бюджет.
Правила возврата должнику исполнительского сбора предусматривают определенную процедуру для этого.Так, исполнительский сбор, уже перечисленный на счета, открытые органам Федерального казначейства, возвращается территориальными органами последнего на основании платежного документа администратора доходов бюджета.
Если же сбор еще не был перечислен на счета Казначейства, он возвращается структурным подразделением территориального органа службы судебных приставов.
Таким образом, в данном случае исполнительский сбор был возвращен ответчику в нарушение установленного порядка.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 3372/13 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, оставив без изменения решение арбитражного суда края об отказе в признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, поскольку решение налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности, на основании которого было вынесено решение о взыскании налога, было предметом судебного контроля и признано законным, следовательно, несоблюдение судебного порядка взыскания налога не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика [обратиться к тексту документа]
Налоговый орган, изменив юридическую квалификацию сделки, совершенной предпринимателем, доначислил ему налоги, пени, штрафы.
Как указала инспекция, для получения необоснованной налоговой выгоды предприниматель заключил несколько договоров аутсорсинга с фирмами, а также гражданско-правовые сделки оказания услуг с физлицами (при том что с ними имелись фактические трудовые отношения). Предприниматель обратился в суд с целью оспорить ряд решений инспекции, принятых в связи с такими выводами. Как указал предприниматель, инспекция среди прочего нарушила требование НК РФ о том, что в определенных случаях налог взыскивается с организации или предпринимателя только в судебном порядке. В частности, речь идет о ситуации, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности последнего. Президиум ВАС РФ отклонил эти доводы и указал следующее.
В данном случае нужно было учесть определенное обстоятельство. Ранее суд в рамках иного дела подтвердил, что спорные договоры заключены предпринимателем только для того, чтобы уклониться от уплаты налога и получить необоснованную налоговую выгоду.
Предусмотренный НК РФ судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Между тем такой контроль может быть обеспечен как при оспаривании решения о привлечении к ответственности (или об отказе в этом), так и путем обращения в суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного данным решением. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога в подобном случае не свидетельствует о нарушении прав и интересов налогоплательщика. Такого нарушения нет, если решение инспекции о привлечении к ответственности (на основании которого было вынесено решение о взыскании налога за счет денег на счетах налогоплательщика - организации или предпринимателя) уже было предметом судебного контроля и признано законным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N 15419/12 Суд отменил постановление арбитражного суда округа, оставив без изменения определение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда, поскольку несоблюдение процедуры реализации имущества должника и прямая передача дебиторской задолженности отступным соглашением без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве [обратиться к тексту документа]
Фирма была признана банкротом. Конкурсное производство в отношении нее было открыто по упрощенной процедуре. Затем конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам фирмы ее единственного участника, являющегося также и ее бывшим гендиректором. Это заявление было удовлетворено, возбуждено исполнительное производство. После этого конкурсный управляющий вновь обратился в суд с целью заменить (в порядке процессуального правопреемства) взыскателя с должника на уполномоченный орган (ФНС России).
Президиум ВАС РФ счел, что основания для такой замены имеются, и указал следующее.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган - единственный кредитор, чьи требования включены в реестр требований к фирме-должнику.
Уполномоченный орган и конкурсный управляющий подписали соглашение об отступном, по которому в счет погашения задолженности перед ФНС России последней переданы права на суммы, подлежащие взысканию в пользу должника с его бывшего руководителя.
ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства.
Вместе с тем это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.
В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр (а не переданного в качестве отступного требования должника к гендиректору о взыскании средств в порядке субсидиарной ответственности). В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, т. е. правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.
Кроме того, подобная прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N 17744/12 Суд удовлетворил требование о признании недействующим решения фонда о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись [обратиться к тексту документа]
Некоторые выплаты соцхарактера, предусмотренные коллективным соглашением, не облагаются взносами на соцстрахование. В частности, к таким выплатам могут быть отнесены единовременное пособие в связи с выходом на пенсию; дополнительная матпомощь в связи со смертью членов семьи; частичная компенсация стоимости стоматологических услуг. Также это матпомощь некоторым лицам: одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); сотрудникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида. К таким выводам пришел Президиум ВАС РФ и разъяснил следующее.
Закон о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС определяет объект их обложения.
К такому объекту относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физлиц по трудовым договорам.
Между тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его сотрудником не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются последнему, представляют собой оплату его труда. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективное соглашение регламентирует социально-трудовые отношения. Выплаты соцхарактера, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими. Подобные выплаты не зависят от квалификации, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников. В связи с этим подобные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления. Кроме того, Президиум пояснил, что закон предусматривает ответственность страхователей за непредставление в срок (направление неполных или недостоверных) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
Между тем закон не обязывает представлять сведения о выплатах, не включенных в базу для исчисления взносов (и о суммах последних, когда они не начисляются).
Соответственно, в случае, когда страхователь не представляет сведения по вышеназванным выплатам соцхарактера, не облагаемым взносами, нет оснований привлекать его к ответственности.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 г. N 16618/12 Суд удовлетворил требование о судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны РФ [обратиться к тексту документа]
Относительно взыскания судебных расходов в случае, когда судебный акт принят не в пользу прокуратуры, которая обращалась с заявлением, Президиум ВАС РФ указал следующее.
В соответствии с АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно позиции, ранее сформулированной Пленумом ВАС РФ, если по результатам рассмотрения заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении его требований, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Исходя из БК РФ, судебные акты по искам к государству, в т. ч. о взыскании денег за счет казны России, исполняет Минфин России.

Государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N  1410/13 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения в части взыскания государственной пошлины, в остальном судебные решения оставил без изменения, поскольку истец является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов и, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины [обратиться к тексту документа]

Таможня обратилась в суд с иском о взыскании с подрядчика денежных средств за некачественное выполнение работ. В удовлетворении иска было отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскали госпошлину. Суды сослались на разъяснения ВАС РФ, согласно которым, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими инстанциями.
Ссылка судов на указанные разъяснения касается ситуации, при которой между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Однако такие отношения в данном случае не возникли.
Согласно НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Следовательно, таможня освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, госпошлина взысканию не подлежала.