Мониторинг федерального законодательства

Назад

 27

1) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф02-5018/13 по делу N А69-581/2013 (ключевые темы: антимонопольный орган - Закон о рекламе - административные правонарушения - рекламный характер - рекламораспространитель) [обратиться к тексту документа]


КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
По Закону о рекламе размещение ее текста в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометками "реклама" или "на правах рекламы".
Реклама в таких изданиях должна составлять не более 40% объема одного номера.
Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится такая информация.
Относительно применения данных норм суд округа указал следующее.
Довод о том, что указанная ответственность наступает только в случае, если реклама, не имеющая требуемую пометку "реклама" или "на правах рекламы", затрудняет ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение, ошибочен.
Как подчеркнул окружной суд, такой вывод основан на неправильном толковании норм Закона о рекламе и несостоятелен в правовом отношении.

2) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N  4392/13 Суд отменил принятое судебное решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку правосудие может осуществляться только судами, а суд, принимая решение, предоставил участникам спора право самостоятельно заключить мировое соглашение и признать спорную сделку недействительной, чем нарушил требования закона [обратиться к тексту документа]


Кассационная инстанция утвердила мировое соглашение, представленное участниками спора, и прекратила производство по делу. В этом соглашении стороны признали договор купли-продажи здания и земельного участка недействительным и согласились применить двустороннюю реституцию. Они признали недействительным зарегистрированное право собственности на недвижимость, а также обязали региональное управление Росреестра зарегистрировать переход к продавцу права собственности на это имущество.
Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
В разделе III (общая часть обязательственного права), в главах 21 (понятие и стороны обязательства), 26 (прекращение обязательств) ГК РФ нет норм, позволяющих участникам гражданских правоотношений признать оспоримую сделку недействительной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке по основаниям, установленным ГК РФ. Иные основания и порядок признания сделки недействительной, кроме как указанные в законе, не являются допустимыми.
Основания для признания сделки недействительной и основания для прекращения обязательств или расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.
Утверждая мировое соглашение, суд округа предоставил сторонам право самостоятельно признать оспоримую сделку недействительной, а также возложить на госорган обязанность совершить юридически значимые действия, вытекающие из такой недействительности. В частности, внести изменение в ЕГРП.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции стороны при ее содействии не лишены возможности заключить новое мировое соглашение, соответствующее законодательству.

3) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10810/13 по делу N А40-145762/2012 (ключевые темы: ценные бумаги - расчетная цена - учетная политика - оценочная деятельность - поручительство) [обратиться к тексту документа]


Поводом для обращения компании в суд послужило в т. ч. доначисление ей НДС.
Как указал налоговый орган, компания в проверяемых периодах оказывала услуги поручительства юрлицам (в качестве поручителя).
Тем самым компания безвозмездно оказывала финансовые услуги, с операций по которым она должна уплатить НДС.
Суд округа не согласился с такими выводами и указал следующее.
Из существа понятия "поручительство" не следует, что способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные гражданским законодательством, обладают для целей налогообложения стоимостной, количественной или физическими характеристиками.
Отношения, связанные с поручительством, не соответствуют понятию объекта обложения НДС, предусмотренному НК РФ.

4) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2013 г. N Ф05-11579/13 по делу N А40-142003/2012 (ключевые темы: поставка товара - накладная - договорная неустойка - размер неустойки - упаковочный лист) [обратиться к тексту документа]


Покупатель просил взыскать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара. Первая инстанция удовлетворила иск частично. Она исходила из того, что датой поставки является день, когда истец подписал товарную накладную по форме N ТОРГ-12. Но апелляционная инстанция определила период просрочки иначе. Она решила, что товар был поставлен ранее той даты.
Суд округа признал данный вывод апелляционной инстанции ошибочным.
Продавец должен передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договор обязывает продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Апелляционная инстанция не применила эти нормы ГК РФ.
Согласно приложению к договору поставщик обязался в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения передать покупателю все документы, относящиеся к товару. Непредоставление этих документов приравнивается к поставке некомплектного товара. В этом случае обязательства по поставке считаются неисполненными.
На следующий день после того, как ответчик представил копии разрешения на применение оборудования в России и сертификат ГОСТ-Р, истец подписал товарную накладную по форме N ТОРГ-12. Ею подтверждается принятие товара в полном объеме и полное исполнение ответчиком своих обязательств. Данная накладная содержит указание на договор поставки, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании, количестве и цене товара. Она подписана уполномоченными лицами сторон.
Товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т, на которой также основаны выводы апелляционной инстанции, не может служить доказательством поставки товара в полном объеме. Ею подтверждается передача представителю истца части комплектующих товара. Накладная по форме N 1-Т определяет отношения по перевозке грузов.

5) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2013 г. N Ф01-11028/13 по делу N А82-13326/2012 (ключевые темы: дополнительное соглашение к договору - многофункциональные центры - подряд - расторжение договора - купля-продажа) [обратиться к тексту документа]


Застройщик, компания и инвестор заключили договор инвестирования строительства. Проектная документация была измена. Инвестор предложил контрагентам заключить допсоглашение к договору. Его предложение осталось без удовлетворения. Поэтому он предъявил иск об обязании заключить допсоглашение.
В иске отказали ввиду того, что обязанность заключить допсоглашение не следует ни из закона, ни из договора. Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Существенное изменение обстоятельств является основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Речь идет о случаях, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В спорном случае к отношениям сторон, возникшим в связи с выполнением работ по строительству, применяются правила ГК РФ о подряде (гл. 37). Вместе с тем обязанность стороны заключить допсоглашение в связи с изменением объемов и стоимости работ указанной главой ГК РФ и договором не предусмотрена.
Понуждать к заключению договора не допускается, кроме случаев, когда обязанность заключить его предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В материалах дела нет доказательства того, что воля инвесторов была направлена на увеличение объема строительства, оговоренное истцом в проекте допсоглашения. Поэтому у судов не было оснований понуждать ответчиков к заключению допсоглашения на условиях истца.

6) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 3574/13 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, которым верно определено, что правовая позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении, обратной силы не имеет и не распространяется на спорные правоотношения [обратиться к тексту документа]


В конце 2010 г. вышло в свет постановление Пленума ВАС РФ N 63 по вопросам оспаривания сделок должника при банкротстве. Оно содержит оговорку о том, что предложенные в нем правила толкования норм права имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В последующем данное постановление уточнялось и дополнялось.
Так, в июне 2012 г. постановлением N 36 в него были внесены первые изменения. В основном они касаются оспаривания мирового соглашения, заключенного с должником. Причем в постановлении N 36 нет разъяснений относительно порядка применения новых правовых позиций. В связи с этим возникла неопределенность по вопросу о распространении названной оговорки не только на правовые позиции, изложенные в постановлении N 63 на момент его принятия, но и на иные правовые позиции, которыми документ был дополнен в последующем.
Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам.
ВАС РФ уполномочен определять границы применения своих правовых позиций, а также избирательно придавать обратную силу лишь отдельным правовым позициям, изложенным в постановлении.
Постановление N 36 содержит новые правовые позиции по некоторым вопросам, изложенным в постановлении N 63. Отсутствие в постановлении N 36 указания на придание ему обратной силы свидетельствует об отсутствии такого намерения в отношении содержащихся в нем правовых позиций, которые в этом случае распространяются только на будущее время. Оговорка, содержащаяся в постановлении N 63, не может рассматриваться как однозначное указание на придание обратной силы правовым позициям, впоследствии включенным в указанное постановление. Сфера ее действия ограничивается правовыми позициями, изложенными в постановлении на момент его принятия.

7) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N  801/13 Суд отменил судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по договору подряда, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права [обратиться к тексту документа]


По ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения этой нормы Президиум ВАС РФ разъяснил следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности.
Право снизить неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.
При этом суд вправе это сделать независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ, неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления об этом со стороны ответчика.
Представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик.
Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.
Как подчеркнул Президиум, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

8) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 2013 г. N  5737/13 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права [обратиться к тексту документа]


Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору с индивидуального предпринимателя, который как физлицо поручился за заемщика. В иске отказали. Но Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В спорном случае договор не содержал конкретного срока действия поручительства.
При наличии у кредитора права требовать досрочно исполнить обязательство указанный годичный срок должен исчисляться со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
До обращения в арбитражный суд банк в пределах годичного срока предъявил аналогичный иск в суд общей юрисдикции. Тот определением прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора. Исчерпав возможности обжалования этого определения, банк сразу обратился в арбитражный суд. Основанием для отказа в иске послужил пропуск годичного срока на предъявление иска к поручителю в арбитражный суд. Между тем иск был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в процессе в суде общей юрисдикции. Т. е. нарушение правил подведомственности было неочевидным.
Арбитражные суды ошибочно сочли поручительство прекращенным. Иное решение этого вопроса перекладывало бы на истца риски, связанные с неясностью правил о подведомственности дел судам.
Такой правовой подход не ухудшает положение поручителя. Поручительство прекращается по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор в этот срок не предъявит к нему иска. Поручитель обязан уплатить кредитору требуемую сумму в случае удовлетворения иска вне зависимости от того, насколько длительным было судебное разбирательство. Неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не является основанием для прекращения поручительства.
Поручитель, будучи ответчиком по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, активно участвовал в разбирательстве и по существу возражал против требований. Он не лишен этих возможностей на всем протяжении рассмотрения дела в судах вне зависимости от длительности разбирательства.

9) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 г. N  6004/13 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и удовлетворил требование о приведении в исполнение на территории РФ судебного акта иностранного суда, поскольку признание на территории РФ судебного акта иностранного суда о признании ничтожной сделки, совершенной на условиях, заведомо не выгодных для одной из сторон, с нарушением правил об отсутствии конфликта интересов, может рассматриваться в качестве осуществления РФ своих международно-правовых обязательств [обратиться к тексту документа]


Иностранные компании уступили право требования сумм по договорам займа фирме.
Затем фирма уступила эти же права российским юрлицам.
После этого одна из указанных зарубежных компаний обратилась в иностранный суд, который признал недействительными договоры цессии.
Российские суды отказались признать и привести в исполнение указанное решение иностранного суда.
Причина - организации, которым в последующем были уступлены права требования по договорам, заключенным с фирмой, являются заинтересованными лицами.
Между тем они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в иностранном суде. Этим нарушено их право на судебную защиту.
Президиум ВАС РФ не согласился с такими выводами и пояснил следующее.
АПК РФ закрепляет основания, по которым суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Исходя из данных норм, основанием для отказа может выступать грубое нарушение иностранным судом фундаментальных процессуальных стандартов (в т. ч. ненадлежащее извещение о разбирательстве) лишь в отношении определенных лиц.
Это лица, о правах и обязанностях которых принято судебное решение либо чьи права и интересы затрагиваются.
В рассматриваемом случае юрлица (на неизвещение которых сослались российские суды) не являлись сторонами договоров цессии, признанных недействительными иностранным судом. Их права данными сделками непосредственно не затрагиваются.
Соответственно, иностранный суд не был обязан привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц таких последующих цессионариев (новых кредиторов) и извещать их о разбирательстве.
Подобные лица могут подать самостоятельный иск об оспаривании заключенных ими сделок и обжаловать принятый акт.
Кроме того, в данном случае имелись акты российских судов, содержащие выводы, взаимоисключающие те, которые были сделаны иностранным судом.
Между тем это не препятствует тому, чтобы признать подобный иностранный судебный акт.
Такая практика, когда по иску о присуждении принимается решение о его удовлетворении, а потом другой суд признает сделку (на основании которой заявлялся такой иск) недействительной, не противоречит основам правопорядка.

10) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N  16416/11 Судебные решения, согласно которым уменьшена сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение на том основании, что страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, однако отказалась осуществить выплаты в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела [обратиться к тексту документа]


Организация, которой с помощью адвоката удалось выиграть спор по поводу выплаты страхового возмещения, просила взыскать со страховой компании судебные расходы на оплату его услуг. Заявление удовлетворили частично. Но Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение ввиду следующего.
Суд может снизить сумму судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Он обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать ее произвольно.
Адвокат проделал большой объем работы. Она привела к отмене кассационной инстанцией актов нижестоящих судов, не удовлетворивших иск, и к вынесению в дальнейшем судебных актов в пользу клиента. Это свидетельствует о высокой степени результативности деятельности адвоката.
Страховая компания не представила ни доказательств чрезмерности судебных расходов, ни расчета суммы, которую она полагает разумной и соразмерной, а сослалась лишь на отсутствие сложности дела.
Суды освободили проигравшую сторону от необходимости доказывать свою позицию по вопросу судебных расходов. Они не привели каких-либо объяснений, расчетов, не указали мотивов, по которым пришли к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 4 раза.
Суд обязан установить баланс в рисках сторон относительно судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложена часть данных расходов.
Страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в этой сфере, ссылалась на отсутствие сложности в данном споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить. Т. е. она подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Однако страховая компания отказалась произвести выплату добровольно. Это свидетельствует о том, что у нее отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности дела.

11) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2013 г. N Ф10-3797/13 по делу N А08-7618/2012 (ключевые темы: действительная стоимость доли - рыночная стоимость - доли в уставном капитале общества - оценка чистых активов АО - бухгалтерская отчетность) [обратиться к тексту документа]


По Закону об ООО участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли последнему.
Такой выход возможен независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом ООО.
В случае выхода участника его доля переходит к обществу.
При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО.
Относительно применения этих норм суд округа разъяснил следующее.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов ООО, пропорциональной размеру такой доли.
При определении размера средств, подлежащих выплате выбывающему участнику, сначала определяется стоимость имущества общества (за минусом долгов).
Затем определяется часть стоимости, причитающаяся участнику.
Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная цена.
Причина - ГК РФ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях.
Во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, статочная, номинальная и т. п.), это специально оговаривается в законодательстве.
Данный подход изложен в Законе об оценочной деятельности.
В соответствии с данным законом в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости, должна устанавливаться рыночная стоимость.
Указанное правило должно применяться и в случае использования в акте не предусмотренных этим законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в т. ч. понятий "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Поэтому должна применяться именно рыночная стоимость.

12) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-12621/13 по делу N А50-3428/2013 (ключевые темы: отходы производства и потребления - СанПиН 2.1.7.1322-03 - санитарно-эпидемиологические требования - окружающая среда - опасные вещества) [обратиться к тексту документа]


Общество было оштрафовано за нарушение требований при обращении с отходами производства и потребления.
Пытаясь оспорить штраф, общество сослалось на то, что оно занимается заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов.
Поэтому имеющийся на территории общества лом черных металлов является сырьем, а не отходами.
Суд округа отклонил такие доводы и пояснил следующее.
Закон об отходах производства и потребления предусматривает, что под подобными отходами понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Обезвреживание отходов - обработка отходов, в т. ч. сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.
Таким образом, состав названного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.
При этом законодательство относит лом и отходы черных металлов к отходам металлов и сплавов (в соответствии с Федеральным классификационным каталогов отходов, утвержденным приказом МПР России).
Последующее использование названных материалов не исключает их из категории отходов.
Соответственно, ошибочен вывод о том, что лом, находящийся на территории общества, относится к категории сырья, а не отходов (и поэтому к нему не должны применяться требования СанПиН).

13) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф06-971/13 по делу N А49-2189/2013 (ключевые темы: договор подряда - договор возмездного оказания услуг - техническое обслуживание - односторонний порядок - отказ от исполнения договора) [обратиться к тексту документа]


Истец полагал, что ответчик не имел права на односторонний отказ от исполнения договора на техобслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. По мнению истца, фактически между ними был заключен подряда, а не оказания услуг.
Суд округа согласился с нижестоящими инстанциями, отклонившими доводы истца.
При подряде значение имеет прежде всего достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. Поэтому возникает вопрос о разграничении отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.
Возмездное оказание услуг отличается от подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или в ее трансформации. При возмездном оказании услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Интерес заказчика направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.
В спорном случае ответчика интересовала именно деятельность истца по техобслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме. Следовательно, это возмездное оказание услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Заказчик может сделать это в любое время - как до начала, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

14) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф09-12372/13 по делу N А71-1633/2013 (ключевые темы: УСН - банкротство - нотариусы, занимающиеся частной практикой - адвокатский кабинет - арбитражный управляющий) [обратиться к тексту документа]


Арбитражные управляющие, зарегистрированные в качестве предпринимателей, вправе применять УСН.
К такому выводу пришел суд округа, пояснив следующее.
По Закону о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности.
Он ведет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
УСН в силу НК РФ применяется организациями и предпринимателями наряду с иными режимами.
При этом определен перечень физлиц, которые не вправе применять УСН. Это нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также иные формы адвокатских образований.
Налоговым законодательством определен исчерпывающий перечень условий, при которых применение УСН невозможно.
При этом в законодательстве нет запрета на применение УСН для арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства и получении соответствующего вознаграждения.
Тот факт, что Закон о банкротстве упоминает о деятельности арбитражных управляющих как о частной практике, не определяет обязанности уплаты ими каких-либо конкретных налогов и сборов.
Таким образом, в законодательстве не установлен запрет на применение УСН арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве предпринимателей, как это сделано в отношении других категорий налогоплательщиков-физлиц.

15) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф08-7270/13 по делу N А25-163/2013 (ключевые темы: предмет залога - договор залога - обращение взыскания - животные - погашение кредита) [обратиться к тексту документа]


Заемщик получил в банке кредит под залог сельскохозяйственных животных. В связи с образованием задолженности банк обратился с иском в суд.
Первая и апелляционная инстанции решили, что предмет залога не определен, так как в договоре не указаны индивидуальные характеристики животных, позволяющие выделить их из общего стада.
Кассационная инстанция не согласилась с таким выводом.
Документально зафиксировано, что в залог передано 1 500 овец, содержащихся в определенном месте, 2005 года рождения, разной породы, весом по 50 кг. Т. е. стороны посчитали, что указания на видовую принадлежность животных, их вес и количество достаточно для обращения взыскания на животных любой породы данного вида, независимо от их продуктивности или иных индивидуализирующих признаков.
Договор залога должен указывать на предмет залога, его оценку и существо. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом не установлено иное. Т. е. животные являются объектами гражданских прав, как и вещи, которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.
Суды сослались на постановление Госкомстата России, содержащее унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья. Согласно ему идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и другие отличительные признаки (масть, кличка, клеймо и т. п.). Однако постановление указывает лишь на примерный перечень индивидуальных признаков животных для их учета в качестве основных средств производства.
Следовательно, вывод о том, что отсутствие в договоре залога кличек 1 500 овец или инвентарного номера каждой из них влечет незаключенность договора, не основан на нормах права.

16) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф09-11821/13 по делу N А34-6570/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - контрагент - налоговый вычет по НДС - налоговые проверки - обычаи делового оборота) [обратиться к тексту документа]


По итогам проверки обществу были доначислены НДС, пени, штрафы.
Как указал налоговый орган, общество неправомерно применило вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных фирмой.
Между тем учредитель (он же директор, якобы подписавший спорные счета-фактуры) отрицает свою причастность к деятельности указанной организации.
Суд округа не согласился с позицией инспекции и пояснил следующее.
По НК РФ счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на это лицами.
Помимо формальных требований, установленных НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозоперации, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В рассматриваемом случае налоговый орган сослался на показания лица, которое числится руководителем фирмы-контрагента. От его имени проставлены подписи в документах. Однако данный гражданин отрицает свою причастность к этому юрлицу.
Между тем в силу НК РФ свидетельские показания служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.
Доказательства должны оцениваться в совокупности.
Поэтому факт отрицания директором своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юрлица не являются достаточно объективной и достоверной информацией (в т. ч. из-за возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий).
Счет-фактура может быть подписан не лицом, которое значится в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя.
Однако это не может самостоятельно (в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций) рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

17) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф06-10342/13 по делу N А55-30538/2012 (ключевые темы: антимонопольный орган - общее собрание - общее имущество в многоквартирном доме - кабельные линии - холдинг) [обратиться к тексту документа]


Компания была оштрафована за недобросовестную конкуренцию.
Поводом для этого послужил тот факт, что компания прокладывала кабель для доступа в сеть Интернет и размещала оборудование для кабельного телевидения в жилых домах без получения согласия собственников квартир в них.
Такое согласие было получено позже, т. е. уже после того, как данные работы были завершены.
Суд округа счел, что оснований для штрафа не было, и пояснил следующее.
В силу ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. В его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком здании.
Таким образом, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома - в компетенции общего собрания собственников помещений.
Следовательно, компания была вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии в доме только в случае получения указанного согласия.
На момент проведения работ этого согласия не было. Однако оно было получено позже.
В законодательстве нет запрета на последующее одобрение общим собранием собственников произведенных работ во исполнение оператором связи публичного договора оказания услуг связи.
Поэтому со стороны компании не было допущено нарушения конкуренции.

18) Постановление Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N  81-АД13-12 Поскольку нормы закона, устанавливающие ответственность за совершение административного правонарушения, не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемые судебные акты подлежат изменению [обратиться к тексту документа]


Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП. При этом в соответствующем определении он указал, что этот водитель нарушил правила дорожного движения (ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
Судья Верховного Суда РФ решил, что данные выводы должны быть исключены из определения инспектора ДПС.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В рамках производства по делу об административном правонарушении должен выясняться вопрос о виновности лица в его совершении.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, определение инспектора ДПС не соответствует закону, поскольку содержит выводы о нарушении водителем ПДД.

19) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N  5-КГ13-125 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку закон не содержит запрета на установление в трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере [обратиться к тексту документа]


Бывший сотрудник обратился в суд с целью взыскать с работодателя в т. ч. компенсацию, причитающуюся ему при увольнении по соглашению сторон.
Данная компенсация устанавливалась допсоглашением к трудовому договору.
Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.
При этом они исходили из того, что по ТК РФ компенсация - выплата, установленная для того, чтобы возместить работникам затраты, связанные с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.
В данном же случае у работодателя не было каких-либо денежных обязательств по возмещению работнику понесенных затрат. Поэтому оснований для взыскания компенсации нет.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и разъяснила следующее.
Заключив указанное допсоглашение, сотрудник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
При этом стороны договорились о выплате компенсации.
Договоренность о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон может быть аннулирована.
Вместе с тем подобное аннулирование возможно только исключительно посредством аналогичного согласованного волеизъявления лиц.
Соответственно, исключается совершение как сотрудником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные сотрудником, подписав соглашение, предусматривающее выплату спорной компенсации.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, а только на определенных условиях, указанных в заявлении. Он вправе на это рассчитывать. Поэтому работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях такого увольнения.
В данном деле спорная компенсация по своему характеру - выходное пособие при увольнении по соглашению сторон.
Закон не запрещает устанавливать непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо допсоглашении к нему условия о выплате выходных пособий в повышенном размере.

20) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-4375/13 по делу N А27-59/2013 (ключевые темы: ставки арендной платы - нежилые помещения - договор субаренды - уведомление - изменение условий договора) [обратиться к тексту документа]


Истец просил взыскать с ответчика долг, образовавшийся в результате изменения размера арендной платы, а также договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа оставил в силе акты нижестоящих инстанций, не удовлетворивших иск. При этом он руководствовался следующим.
ГК РФ предусматривает возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению сторон.
Само по себе включение в договор условия, согласно которому арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя не чаще 1 раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не означает, что стороны обязались заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части.
Такое договорное условие, вытекающее из положений ГК РФ, кроме специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора. Он предполагает, что автономные волеизъявления договаривающихся участников сделки, действующих в своем интересе, об изменении обязательств согласовываются без какого-либо принуждения.
Одним из пунктов договора в редакции протокола разногласий предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще 1 раза в год. При этом он обязан письменно уведомить контрагента за 10 календарных дней до даты ее увеличения. Однако истец не представил доказательств того, что ответчик был письменно уведомлен об изменении размера арендной платы.
Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что размер арендной платы изменен в предусмотренном законодательством и договором порядке.

21) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7986/13 по делу N А56-72377/2012 (ключевые темы: ценные бумаги - налоговая база по налогу на прибыль - убытки - межрегиональная инспекция - декларация по налогу на прибыль) [обратиться к тексту документа]


Фирме были доначислены налоги.
Как указал налоговый орган, фирма необоснованно учла в составе расходов при налогообложении прибыли определенные затраты.
Речь шла о расходах на еженедельные командировки директора данной фирмы, которые приходились на выходные дни.
Подобные поездки, по мнению налогового органа, не могут считаться командировками. Соответственно, расходы на них нельзя учесть при налогообложении.
Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.
По НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно; на наем жилья.
В данном случае нет доказательств нереальности командировок.
Кроме того, в законодательстве нет количественного предела направления работников в командировки.
Соответственно, фирма обоснованно учла спорные затраты в расходах.

22) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N  99 “О процессуальных сроках” [обратиться к тексту документа]


Даны разъяснения по вопросам применения процессуальных сроков.
На конкретных примерах разобраны общие правила, по которым определяется момент начала течения такого срока, дата его окончания.
Приведены разъяснения по применению сроков при объединении дел, при выделении отдельных требований.
Относительно перерыва в заседании указывается, что он может быть объявлен несколько раз.
При этом общая продолжительность перерыва в одном заседании не должна превышать пяти дней.
Выделены нюансы, которые должны учитываться при отложении разбирательства.
Указывается, что подобное отложение возможно (при наличии оснований) и тогда, когда уже истек срок, установленный для рассмотрения дела.
Разъяснено, что нужно учитывать при размещении информации о возобновлении заседания на сайте суда.
Так, если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на сайте, то суд с учетом времени, необходимого для явки, обязан известить о заседании лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса.
Это может быть сделано телефонограммой, телеграммой, по факсу, по электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом подчеркивается, что отсутствие у суда сведений о получении указанной информации данными лицами, само по себе не препятствует проведению заседания.
По поводу продления срока разбирательства дела указывается, что удовлетворение заявления об этом не препятствует подаче заявления об ускорении рассмотрения спора.
Срок рассмотрения дела нельзя продлить, если он уже истек.
Не запрещено неоднократно продлевать срок рассмотрения дела. Однако в целом он не может превышать шести месяцев.
Участие в деле иностранных лиц само по себе не предполагает, что срок рассмотрения спора автоматически должен быть продлен.
Отмечены особенности по срокам, которые должны учитываться при рассмотрении некоторых категорий дел, а также при исчислении и восстановлении сроков в случаях обжалования актов.

23) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2013 г. N Ф10-3681/13 по делу N А09-1673/2013 (ключевые темы: агентский договор - договор подряда - эстакады - подъездные пути - имущественные права) [обратиться к тексту документа]


Кассационная инстанция признала правомерным вывод о том, что агентские соглашения были притворными сделками, фактически прикрывающими отношения по договору подряда.
ГК РФ выделяет следующие признаки агентского договора. Агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда за счет и в интересах последнего (по его поручению). Принципал обязан выплатить агенту вознаграждение. В качестве такового могут выступать не только денежные средства, но и имущественные права, которые могут быть оценены в денежной форме. Предметом агентского договора наряду с юридическими могут быть только действия по фактическому посредничеству, понимаемому как поиск контрагента и помощь в заключении сделки между ним и клиентом. Любые фактические действия иной природы не могут осуществляться в чужих интересах и за чужой счет.
Предметом же договора подряда является выполнение работ и передача их результата заказчику. Причем результат работ имеет овеществленную форму. Результат же деятельности агента не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности.
Организация, названная в соглашениях агентом, за свой счет построила объекты недвижимости и передала их контрагентам, а в последующем получила в аренду. Размер ежемесячной арендной платы определялся исходя из суммы затрат на строительство каждого объекта (без НДС), деленного на срок аренды. Ежемесячно стороны проводили зачет встречных взаимных требований по внесению арендной платы и по оплате выполненных работ. Осуществление агентом строительства за свой счет противоречит ГК РФ. А предоставление агенту права аренды не является выплатой агентского вознаграждения. В актах принятия отчетов о выполнении поручения организация прямо поименована подрядчиком. Фактически эти акты свидетельствуют о передаче заказчику результатов работ.
Таким образом, указанные соглашения не могут квалифицироваться как агентские договоры. Исполняя данные соглашения, стороны действовали в рамках договора подряда.

24) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N  4-КГ13-32 Суд отменил судебные акты, принятые по делу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа от жилого помещения, поскольку оспариваемые акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя [обратиться к тексту документа]


Лицо, имеющее незначительную долю (1/40) в праве собственности на квартиру, предъявило к владельцу самой большой доли (1/2) иск о вселении, обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и передать дубликат ключа.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила отказать в иске.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. А при невозможности этого право собственника можно реализовать иными способами. В частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Спорная квартира является однокомнатной. Общая площадь - 37,4 кв. м (жилая - 20 кв. м). Доле истца соответствует 0,5 кв. м жилплощади, которые не могут быть самостоятельным объектом жилищных отношений. 1/40 доли выделить в натуре нельзя. В данном случае квартира не может использоваться всеми сособственниками для проживания без нарушения прав лица, имеющего большую долю (ответчика).
Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли и соглашения собственников. Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, то требование одного из них о вселении может быть удовлетворено лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле.
Право выбора места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений. Действия истца по предъявлению иска о вселении свидетельствуют о злоупотреблении правом.

25) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф08-7869/13 по делу N А32-8922/2013 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - уступка требования - списание денежных средств - новый кредитор - наблюдение) [обратиться к тексту документа]


Общество просило взыскать с ответчика убытки. Первая инстанция отказала в этом. Не согласившись с ее решением, общество подало апелляционную жалобу.
Организация, купившая у общества право требования к ответчику, обратилась в апелляционную инстанцию с ходатайством о процессуальной замене истца. Но его не удовлетворили. Суд исходил из того, что правопреемство произошло в материальном правоотношении, поэтому у общества отсутствует материальное право требования к ответчику. Это является достаточным основанием для отказа обществу в иске.
Но суд округа отменил постановление апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.
Согласно АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юрлица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд заменяет эту сторону ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Данной нормой не исключается возможность замены стороны ее правопреемником при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении. Она применяется, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период судебного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.
По смыслу разъяснений ВАС РФ перемена лица в обязательстве является основанием вступления нового кредитора в уже начавшийся процесс и исключает его обращение с самостоятельным иском в суд.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для процессуальной замены истца ввиду того, что замена стороны в материальном правоотношении состоялась на стадии рассмотрения спора в первой инстанции, не основан на нормах процессуального права.

26) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2013 г. N Ф03-5734/13 по делу N А59-679/2013 (ключевые темы: неустойка - проектная документация - размер ставки рефинансирования - явная несоразмерность - договор подряда) [обратиться к тексту документа]


Согласно договору подряда работы должны были выполняться в 2 этапа. При этом устанавливалась ответственность подрядчика за допущенную по его вине просрочку передачи результата работ. А именно: неустойка в размере ставки рефинансирования Банка России от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости этапа работ. По обоим этапам работы были выполнены с просрочкой. В связи с этим заказчик просил взыскать с подрядчика договорную неустойку.
Первая инстанция снизила взыскиваемую неустойку. Основание - норма ГК РФ, позволяющая суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Но суд округа счел, что данная норма применена неверно.
При уменьшении неустойки первая инстанция исходила из того, что срок окончания первого этапа работ был перенесен, имеются доказательства вины кредитора в просрочке (несоответствия проектных решений, влекущие изменение проектной документации, выявление неучтенных объемов работ, поставка заказчиком оборудования с просрочкой). Суд учел и неблагоприятные погодные условия в период выполнения работ, а также признал необоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ от всей суммы договора, а не от стоимости данных этапов.
Между тем все указанные обстоятельства не являются основаниями для снижения неустойки по правилам упомянутой нормы ГК РФ, которая исходит из единственного критерия - несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Приведенные первой инстанцией обстоятельства не имеют отношения к несоразмерности неустойки. Поэтому с позиции этих фактов норма ГК РФ применена неверно.
Как установлено судом, заказчик затягивал исполнение собственных обязательств, что повлияло на просрочку выполнения работ. В силу другой нормы ГК РФ умышленное или неосторожное содействие кредитора в увеличении суммы неустойки может служить основанием к ее уменьшению.

27) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 г. №  С01-229/2013 по делу №  А43-30748/2012 Суд оставил без изменения ранее состоявшиеся судебные акты по делу об обязании прекратить использование товарных знаков и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации без согласия законного правообладателя влечет ответственность [обратиться к тексту документа]


Относительно взыскания компенсации за нарушение права на товарный знак при отсутствии вины Суд по интеллектуальным правам указал следующее.
Пленумом ВС РФ и Пленумом ВАС РФ ранее были сформулированы разъяснения.
В силу этих разъяснений отсутствие вины лица не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав.
Также это не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Причем указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.
Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к положениям ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства.
В силу данных норм ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, как пояснил Суд по интеллектуальным правам, прекратить нарушение исключительных прав истца ответчик обязан не зависимо от наличия или отсутствия его вины в незаконном использовании товарных знаков.
При этом в части взыскания компенсации ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, может быть освобожден от ответственности.
Условие - имеются доказательства наличия препятствий непреодолимой силы.

28) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2013 г. N  56-КГ13-11 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку наложение ареста имущество является процессуальной мерой, а суд при разрешении спора устанавливает наличие правовых оснований лица на спорное имущество [обратиться к тексту документа]


Банк отказал гражданину-вкладчику в выдаче денежных средств, ссылаясь на арест счета. После повторного отказа вкладчик направил банку претензию, но денег так и не получил. В связи с этим он подал иск.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила вынесенные по данному делу акты апелляционной и кассационной инстанций в связи со следующим.
Заключая договор банковского вклада, гражданин действовал в целях, не связанных с предпринимательством. Он являлся потребителем услуг банка по размещению денежных средств. Поэтому к отношениям сторон, возникшим из этого договора, подлежал применению Закон о защите прав потребителей.
К отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, указанный закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.
За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки. Эта норма содержится в главе III закона, посвященной защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). Вывод о том, что положения этой главы в данном случае не применимы, неверен.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. Таким образом, наложение ареста на имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество. Апелляционная инстанция решила отказать в выдаче денежных средств, находящихся на счете истца, лишь на том основании, что на них наложены обеспечительные меры в виде ареста. Между тем само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете истца, не может служить основанием для отказа в признании его права на эти средства и во взыскании вклада.

29) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13672/13 по делу N А07-243/2013 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - нотариальное удостоверение - отчуждение доли - сделки - задаток) [обратиться к тексту документа]


Лицо, купившее долю на торгах по продаже имущества банкрота, обратилось в суд.
Истец потребовал признать действительной сделку купли-продажи доли, которую он заключил по результатам данных торгов.
Суд округа пришел к выводу, что спорная сделка ничтожна из-за того, что она не была нотариально заверена.
Кроме того, истец не получил согласие остальных участников на переход к нему спорной доли.
В соответствии с Законом об ООО сделка, направленная на отчуждение доли (или ее части), подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность такой сделки.
Нотариальное удостоверение не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке распределения ее между участниками и продажи доли всем или некоторым участникам либо третьим лицам, а также при использовании преимущественного права ее покупки.
Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями ООО, совершаемые самим обществом.
Также это сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли его участниками и самим обществом (если такое право последнего предусмотрено его уставом).
Заключение договора купли-продажи доли ООО на торгах в соответствии с законодательством не является обстоятельством, которое исключает необходимость нотариально удостоверять такую сделку.

30) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф05-14335/13 по делу N А40-50204/2011 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - руководитель должника - денежное обязательство - конкурсная масса) [обратиться к тексту документа]


Конкурсный управляющий обратился в суд, потребовав привлечь к ответственности бывшего гендиректора должника.
Как указал управляющий, данный гендиректор в срок не подал заявление о банкротстве должника.
Суды двух инстанций согласились с доводами управляющего.
Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.
В силу Закона банкротстве указанное заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены законом, влечет за собой субсидиарную ответственность.
Такую ответственность несут лица, на которых законом возложена обязанность принять решение и подать заявление должника в суд.
Ответственность наступает по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного законом для подобного обращения в суд.
В данном случае нижестоящие суды установили размер субсидиарной ответственности руководителя должника.
При этом они исчислили такой размер как величину задолженности, возникшую в период деятельности данного физлица в должности руководителя (уменьшенную на сумму поступивших в конкурсную массу должника денег).
Между тем, как подчеркнул окружной суд, из толкования положений Закона о банкротстве следует иной вывод.
На подобного руководителя может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного для подачи заявления о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности директора.

31) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11442/13 по делу N А71-15605/2012 (ключевые темы: предписание - многоквартирный дом - электрическая энергия - исполнитель коммунальных услуг - места общего пользования) [обратиться к тексту документа]


Относительно предписания об устранении нарушения прав потребителей суд округа разъяснил следующее.
Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в этой сфере.
Данный акт содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности.
Предписание исходит от госоргана, обладающего властными полномочиями. Оно носит обязательный характер. Для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Вместе с тем, вынося подобное предписание, административный орган не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения.
Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания.
Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые, по мнению административного органа будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований законодательства, может повлиять на права и интересы лица, которому адресовано подобное предписание.

32) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2013 г. N Ф10-2735/13 по делу N А48-3698/2012 (ключевые темы: вексель - договор купли-продажи недвижимого имущества - перемена лиц в обязательстве - расторжение договора - собственность на земельный участок) [обратиться к тексту документа]


Продавец предъявил к покупателю иск о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании вернуть ее. Ответчик возражал против требований. Он, в частности, ссылался на соглашение, в силу которого обязательства по спорному договору перешли от него к новому должнику (третьему лицу).
Апелляционная инстанция сочла, что это соглашение и дополнение к нему свидетельствуют о переводе долга по договору купли-продажи от покупателя к новому должнику. По ее мнению, для кредитора результат согласования воли прежнего и нового должников юридически безразличен. Для него важно лишь согласование кандидатуры нового должника. Также она решила, что требование о расторжении договора заявлено к ненадлежащему лицу, которое не является стороной обязательства.
Суд округа не согласился с такими выводами.
Предметом того соглашения является переход обязательств от ответчика к новому должнику на определенную сумму по нескольким договорам купли-продажи. Указаны только их даты. Других сведений, позволяющих с определенностью установить, по каким именно договорам ответчик переводит долг перед истцом на другое лицо, нет (предметы договоров, цена, сроки исполнения обязательств и т. п.).
Условие о переходе обязательств должно быть сформулировано так, чтобы исключить неоднозначное толкование их объема. Если конкретные основания возникновения передаваемых обязательств не указаны, возникает неопределенность относительно их объема как для кредитора, так и для нового должника.
В соглашении не предусмотрен конкретный объем передаваемых обязательств по каждому договору.
Если стороны не согласовали передаваемое обязательство с достаточной определенностью, то перемену лица в нем нельзя признать состоявшейся, а соглашение об этом заключенным.
Соглашение и дополнение к нему не влекут юридических последствий и не могут подтвердить факт исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по спорному договору купли-продажи. Ответчик и третье лицо не доказали, что последнее является стороной обязательства по данному договор.