Мониторинг федерального законодательства

Назад

 31

1) Письмо Федеральной налоговой службы и ОАО "Сбербанк России" от 11 декабря 2013 г. N ЗН-4-1/22325@/12/677 "О внесении изменений в письмо МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 N ФС-8-10/1199/04-5198 "О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма N ПД (налог) и форма N ПД-4сб (налог)"

С 1 января 2014 г. коды ОКАТО использоваться не будут. Их заменят коды ОКТМО.

Эти изменения отражены в новых бланках платежных документов на уплату физлицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему через структурные подразделения Сбербанка России. Речь идет о документах по формам N ПД (налог) и N ПД-4сб(налог).

Кроме того, появилась новая строчка "Идентификатор", где нужно указывать уникальный идентификатор начисления или идентификатор плательщика. Это обусловлено утверждением Минфином России новых правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе платежей в бюджетную систему.

Положения письма вступают в силу с 1 января 2014 г.

2) Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. N 345-ФЗ "О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

Внесены поправки в ГК РФ. Уточнена очередность списания денежных средств со счетов.

Если на счете недостаточно денег, чтобы удовлетворить все предъявленные к нему требования, средства списываются в такой последовательности.

В первую очередь, как и раньше, по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также о взыскании алиментов.

Во вторую очередь списание производится по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими (или работавшими) по трудовому договору (контракту), вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Третья очередь отдана следующим документам. Во-первых, платежным, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту). Во-вторых, поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы страны, а также органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм таковых в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В четвертую очередь списание происходит по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, а в пятую - по иным платежным документам в порядке календарной очередности.

3) Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

С 1 января 2014 г. МРОТ увеличен до 5 554 руб. в месяц.

Напомним, что согласно ТК РФ МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного населения.

Прожиточный минимум за II квартал 2013 г. для трудоспособного населения составил 7 941 руб. С 1 января 2013 г. МРОТ равнялся 5 205 руб. в месяц.

Закон вступает в силу с 1 января 2014 г.

4) Федеральный закон от 2 декабря 2013 г. N 331-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Внесены поправки в Закон об ОСС от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

Размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной законом о бюджете ФСС России на очередной финансовый год.

Ранее в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливалась в размере, равном указанной максимальной сумме.

Теперь в этой ситуации размер единовременной страховой выплаты составляет 1 млн руб.

Поправки вступают в силу с 1 января 2014 г.

5) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"

Вводится Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде.

Он разработан во исполнение поправок к АПК РФ (принятых в 2010 г.), которыми была введена возможность подобного обращения.

Данный порядок разработан взамен временных правил, введенных ВАС РФ еще в 2011 г.

Как и прежде, для того, чтобы иметь возможность заполнять формы на сайте арбитражного суда, нужно предварительно зарегистрироваться на сайте ВАС РФ.

Регистрация производится в системе "Мой Арбитр" (ранее система называлась "Электронный страж"). Созданная учетная запись образует "личный кабинет".

Закреплены требования, предъявляемые к подаваемым документам, и причины, по которым эти материалы могут быть отклонены.

Каждый документ, как и ранее, должен быть отсканирован и загружен в систему отдельным файлом. В противном случае материалы будут отклонены.

Отдельно регламентированы вопросы подачи документов в суд первой инстанции и на стадии пересмотра судебных актов.

Приведены особенности подачи заявления о присуждении компенсации за судебную волокиту.

После того, как документы поданы, в "личный кабинет" пользователя приходит соответствующее уведомление.

В таком уведомлении автоматически фиксируются дата и время (по часовому поясу местонахождения суда) поступления документов, которые потом учитываются судебными инстанциями. Приведены некоторые нюансы.

Поданные таким образом документы открыты для просмотра другим арбитражным судам.

Если условия для подачи документов не соблюдены, также приходит уведомление. В нем указываются причины отклонения данных материалов.

Перечислены причины, по которым документы могут быть отклонены. В отличие от прежнего, новый список не является исчерпывающим.

6) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2013 г. N  2299/13 Суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения, поскольку истец как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты [обратиться к тексту документа]

Арбитражный управляющий, с которого ранее взыскали убытки от его неправомерных действий, обратился в суд.
Он потребовал взыскать возмещение со страховой компании, застраховавшей его ответственность как арбитражного управляющего.
Президиум ВАС РФ счел требования обоснованными и пояснил следующее.
По правовой природе договор, который был заключен арбитражный управляющим и страховой компанией, является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда.
В силу ГК РФ такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Выгодоприобретатель по такому договору является одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда.
Поэтому выгодоприобретатель вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к последнему.
Именно это и было сделано в рамках иного спора, по результатам которого с арбитражного управляющего взыскали убытки в пользу лица, потерпевшего от его действий.
По ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).
Поэтому страховая компания должна выплатить возмещение арбитражному управляющему, поскольку он возместил потерпевшему убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами.
В таком случае страхователь имеет право требовать компенсацию понесенных расходов за счет страховой выплаты.

7) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2013 г. N Ф10-1089/12 по делу N А48-3778/2010 (ключевые темы: конкурсное производство - трудовой договор - ненадлежащее исполнение - штатное расписание - конкурсная масса) [обратиться к тексту документа]

Относительно возможности заключения срочных трудовых договоров конкурсным управляющим суд округа указал следующее.
В силу Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этим юрлицом переходят к такому управляющему.
Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены законом.
При этом в законодательстве нет прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.
Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых сотрудников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.
В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При этом Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

8) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 г. N Ф07-7028/13 по делу N А56-55980/2012 (ключевые темы: неустойка - проектная документация - пропуск срока - окончание строительства - подрядчик) [обратиться к тексту документа]

Заказчик просил взыскать с подрядчика неустойку за то, что тот нарушил срок окончания строительных работ. Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение ввиду следующего.
Если обязательство не исполнено или ненадлежаще исполнено по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Последний не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно договору генподряда подрядчик приступает к работам, в частности, при получении проектной документации, достаточной для начала работ. Это условие не освобождало заказчика в ходе строительства обеспечивать подрядчика необходимой документацией с таким условием, чтобы не сорвать сроки выполнения обязательств подрядчиком. Последний, действуя добросовестно и не намереваясь затянуть строительство, в рабочем порядке еженедельно на совещаниях предупреждал заказчика о необходимости передать документацию для определенного этапа работ. Стороны совместно устанавливали сроки ее предоставления. Заказчик не мог не знать о последствиях отсутствия у подрядчика в достаточном объеме необходимой документации. Процесс согласования заказчиком рабочей документации и внесение в нее изменений в процессе строительства не могли не повлиять на ход работ и на сроки их окончания.
Не был исследован вопрос о том, какой объем работ выполнен к моменту, когда по взаимной договоренности сроки завершения строительства были перенесены. Также не выяснялось, правомерно ли неустойка исчислена исходя из общей цены всех работ. Такой размер неустойки нарушает баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Размер договорной неустойки не должен приводит к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению принципов справедливости и разумности.

9) Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2013 г. №  С01-211/2013 по делу №  А60-10035/2013 Ранее состоявшиеся судебные акты по делу о прекращении использования фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другой стороны по делу, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции [обратиться к тексту документа]

Организация обратилась с иском в суд. Она хотела, чтобы ответчик прекратил использовать фирменное наименование, которое сходно до степени смешения с ее фирменным наименованием.
Иск был удовлетворен. Ответчику запретили использовать его фирменное наименование в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца.
Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
ГК РФ не допускает использование юрлицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другой организации или сходного с ним до степени смешения, при одновременном наличии 2-х условий. Первое из них - осуществление юрлицами аналогичной деятельности. Еще одно условие - фирменное наименование второго юрлица включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого.
Организация - истец зарегистрирована ранее юрлица - ответчика. Следовательно, она приобрела исключительное право на фирменное наименование ранее него. Установив данные обстоятельства, суды признали доказанным факт осуществления этими лицами аналогичной деятельности.
Между тем судами не установлены конкретные виды деятельности, которые являются аналогичными.
В спорном случае необходимо было установить конкретные виды аналогичной деятельности, при осуществлении которых ответчику запрещается использовать фирменное наименование. Они должны быть указаны в резолютивной части решения суда об удовлетворении исковых требований.

10) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N  40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [обратиться к тексту документа]

Уточняются разъяснения по применению отдельных положений КоАП РФ. Это касается таких вопросов, как подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях, участие защитника и представителя, обжалование постановления по делу и др.
В частности, следует учитывать, что подсудность дел, возбужденных в отношении юрлиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в которых выявлены нарушения. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юрлица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).
Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшим, а также опротестовано прокурором.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда из указанного им места жительства (регистрации) сообщили, что адресат отсутствует по данному адресу, что лицо отказалось получать почтовое отправление. Также лицо считается извещенным, если почтовое отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.
Повторное совершение однородного правонарушения отягчает административную ответственность. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо о того, установлена ли ответственность за правонарушение в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Напр., если водитель, наказанный за превышение скорости на величину более 20, но не более 40 км/ч, выехал на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления.
Необходимо учитывать, что некоторые правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут признаваться малозначительными. В частности, это управление транспортным средством пьяным водителем, невыполнение водителем требования о медосвидетельствовании.
Указано, чем руководствоваться при назначении наказания в виде административного выдворения из России, при применении наказания в виде конфискации орудия или предмета правонарушения. Даны разъяснения по вопросу о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении.

11) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 г. N  56-КГ13-9 Суд отправил дело по иску о взыскании неосновательного обогащения на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку не дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права [обратиться к тексту документа]

Апелляционная инстанция отказала во взыскании неосновательного обогащения в виде денежного перевода, осуществленного истцом на имя ответчика. По ее мнению, доказать обстоятельства неосновательного сбережения денег должен был истец. Он не представил доказательств заключения с ответчиком каких-либо сделок, в т. ч. договора займа. Деньги переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца. Это исключает их возврат приобретателем.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с данным выводом и направила дело на новое рассмотрение.
Согласно ГК РФ тот, кто без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, обязан возвратить последнему неосновательное обогащение, кроме некоторых случаев. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения деньги и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Апелляционная инстанция не установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора (в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику деньги). Причем в силу приведенной выше нормы бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика как на приобретателя.

12) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-9944/12 по делу N А60-35896/2011 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - номинальная стоимость - нотариальное удостоверение - договор купли-продажи - акционер) [обратиться к тексту документа]

Иностранная компания - единственный учредитель ООО обратилась в суд с целью оспорить сделки по продаже ее долей третьим лицам.
Как указал истец, от его имени сделки заключило неуполномоченное лицо, которое действовало по доверенности. Последняя была выдана тем, кто, в действительности, не является директором данной компании-учредителя.
Кроме того, данная доверенность ничтожна, поскольку в ней не указана дата ее выдачи (проставлен лишь день, когда она была нотариально удостоверена в иностранном государстве).
Суд округа отклонил такие доводы и указал следующее.
По ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Следовательно, законодатель определяет ничтожность той доверенности, которая не позволяет установить период, в который можно совершать действия на основании нее.
Исходя из ГК РФ и Основ законодательства о нотариате, если доверенность нотариально удостоверена, дата ее совершения определяется следующим образом.
Во внимание принимается учиненная на данной доверенности запись о дате, когда факт ее выдачи удостоверил нотариус.
В данном случае доверенность, выданная от имени иностранной компании-истца, была нотариально удостоверена в определенный день.
Соответственно, этот день и является моментом, когда доверитель официально выразил волю на совершение от его имени поверенным действий по заключению договоров.
Именно такая дата и позволяет определить срок действия доверенности. Поэтому нет оснований, чтобы считать ее ничтожной.
Ссылки на то, что доверенность была выдана лицом, которое было незаконно назначено на должность руководителя истца, также несостоятельны.
В силу ГК РФ юрлицо не может ссылаться на определенное ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки.
Это ограничение, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юрлица совершил сделку. Исключение - есть доказательства, что другая сторона в сделке знала (или должна была) об указанном ограничении.
Вместе с тем в данном деле таких доказательств нет.

13) Постановление Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 г. N  86-АД13-6 Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения оставлены без изменения, поскольку вынесены с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции закона [обратиться к тексту документа]

Поводом для обращения гражданина в суд послужило наложение на него штрафа с применением конфискации.
Основанием для этого послужили факты, установленные по итогам проверки.
Так, в торговой секции "Рок-атрибутика" гражданин демонстрировал для свободной розничной продажи населению товары (шапки, платки, напульсники, клипсы).
Данные товары содержали изображения листьев растения конопли.
Отклоняя доводы о том, что подобные действия квалифицированы неверно, судья ВС РФ указал следующее.
КоАП РФ предусматривает ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотиков, психотропных веществ или их прекурсоров, растений (их частей), содержащих перечисленное.
Закон о рекламе содержит определение понятия "реклама".
Это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц.
Такая информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Закон запрещает рекламу наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров, растений (их частей), содержащих перечисленное.
Конопля включена в перечень растений, содержащих наркотики или психотропные вещества либо их прекурсоры, которые подлежат контролю в России.
С учетом этого действия гражданина верно квалифицированы как незаконная реклама растений, содержащих наркотики.

14) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф01-11766/13 по делу N А82-14329/2011 (ключевые темы: поручитель - договор займа - исполнение обязательств - солидарная ответственность - солидарное взыскание) [обратиться к тексту документа]

Физлицо выступало поручителем заемщика. Решением арбитражного суда был частично удовлетворен иск займодавца о взыскании с заемщика долга и пеней. По мнению поручителя, его неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд, решая вопрос о доказанности размера долга и пеней, тем самым определил и меру ответственности поручителя. Поэтому судебное решение непосредственно затрагивает его права и обязанности.
Кассационная инстанция отклонила эти доводы.
Поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Решением суда непосредственно на поручителя какая-либо обязанность не возложена, выводы о его правах и обязанностях в данном акте отсутствуют. Займодавец предъявил иск к основному должнику, а не заявлял о солидарном взыскании с него и поручителя.
Само по себе обращение займодавца к заемщику с требованием исполнить обязательство не приводит к автоматическому нарушению прав поручителя и не возлагает на него какие-либо обязанности. Наличие заинтересованности в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт. Право на защиту своих прав в качестве поручителя физлицо может реализовать в суде общей юрисдикции при предъявлении к нему займодавцем соответствующего иска.
Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, суд вправе, а не обязан привлечь поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству.
Необходимо также учесть, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

15) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф04-4464/13 по делу N А75-7818/2012 (ключевые темы: обувь - площадь торгового зала - налоговая декларация - проверяемый период - протокол осмотра) [обратиться к тексту документа]

Помещение проверяемого лица может осматриваться налоговой инспекцией и без его участия, т. е. в его отсутствие.
Подобный факт - сам по себе не основание, чтобы отменить решение инспекции, принятое впоследствии по итогам проверки.
К таким выводам пришел суд округа, разъяснив следующее.
В силу НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
При этом НК РФ не указывает на то, что такое участие является обязательным.
Соответственно, составление протокола осмотра помещения без участия лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, или его представителя не лишает такой протокол значения допустимого доказательства.
Таким образом, проведение осмотра помещения в отсутствие налогоплательщика не является безусловным основанием для того, чтобы отменить решение, принятое по результатам проверки.