Мониторинг федерального законодательства

Назад

 01

1) Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 3 октября 2013 г. N 03-11-11/41098

За разъяснением, как заполнять декларацию, надо обращаться не в Минфин России, а в свою налоговую инспекцию.

Налогоплательщик вправе получать от инспекции по месту постановки на учет бесплатную информацию (в т. ч. письменно) о действующих налогах и сборах, порядке их исчисления и уплаты, налоговом законодательстве и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актах, своих правах и обязанностях, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц. Там же он может получить формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

В свою очередь налоговые органы обязаны бесплатно предоставлять плательщикам налогов и сборов и налоговым агентам перечисленные выше сведения (в т. ч. письменно) и формы налоговых деклараций (расчетов), разъяснять порядок их заполнения.

Минфин России не рассматривает обращения граждан и организаций по оценке конкретных хозяйственных ситуаций.

2) Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 8 октября 2013 г. N 03-07-15/41875

Уточненные декларации по НДС за налоговые периоды до 1 января 2014 г. должны принимать и на бумаге.

Минфин России разъясняет, что начиная с налогового периода за I квартал 2014 г. налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами) представляют декларации по НДС в электронной форме по ТКС. Это требование касается также лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Уточненные декларации за налоговые периоды, предшествующие указанному, можно подавать в прежнем порядке (в бумажном или электронном варианте).

3) Приказ МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним"

Зарегистрировать автомобиль стало легче.

Внесены коррективы в правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Так, регистрационные действия может проводить любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции РФ вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физлица либо регистрации и (или) нахождения юрлица/его обособленного подразделения.

В течение 10 (а не 5) суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, необходимо зарегистрировать транспорт либо изменить регистрационные данные.

Введено правило, что ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства, сохраняются за транспортным средством. Замена государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца.

Кроме того, регламентировано, как МВД России (подразделения Госавтоинспекции) регистрирует автомототранспортные средства и прицепы к ним.

Обратиться за предоставлением госуслуги могут собственники транспорта либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся таковым.

Результатами предоставления госуслуги являются следующие. Регистрация транспортного средства, ее прекращение; изменение регистрационных данных; снятие транспорта с учета; отказ в вышеперечисленном.

Суммарный срок предоставления госуслуги не должен превышать 60 минут с момента приема сотрудником комплекта документов. Ранее на это отводилось 3 часа.

Приведен широкий перечень оснований для отказа в предоставлении госуслуги.

За оказание госуслуги взимается госпошлина в размерах, установленных НК РФ. В частности, регистрационные действия, связанные с выдачей государственных регистрационных знаков на автомобили, в т. ч. взамен утраченных или пришедших в негодность, обойдутся в 1,5 тыс. руб.

Регламент от 2008 г., посвященный аналогичной госфункции, утратил силу.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 27 сентября 2013 г. Регистрационный N 30048

4) Федеральный закон от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации"

Международное частное право: что нового?

Внесены поправки в ГК РФ. Они касаются международного частного права.

Так, уделено внимание нормам непосредственного применения (речь идет об императивных нормах).

Прописано, что на основе личного закона юрлица определяются помимо прочего вопросы ответственности учредителей (участников) по его обязательствам.

Если учрежденное за границей юрлицо занимается предпринимательством преимущественно в России, то к требованиям об ответственности по его обязательствам лиц, которые имеют возможность определять его действия, применяется российское право либо по выбору кредитора личный закон такой организации.

Кроме того, коррективы посвящены праву, подлежащему применению к имущественным и личным неимущественным отношениям.

По общему правилу правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются виды объектов вещных прав, оборотоспособность таких объектов, а также виды и содержание, возникновение и прекращение, осуществление и защита вещных прав.

Уделено внимание праву, подлежащему применению к возникновению и прекращению вещных прав; к вещным правам на суда и космические объекты; к форме сделки; к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права; к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, и др.

Новые статьи посвящены праву, подлежащему применению к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона; к отношениям представительства; к прекращению обязательства зачетом; к установлению допустимости требования о возмещении вреда страховщиком; к обязательствам, возникающим из-за недобросовестного ведения переговоров о заключении договора.

Урегулирован выбор права сторонами обязательства, возникающего из-за причинения вреда или неосновательного обогащения.

Поправки вступают в силу с 1 ноября 2013 г.

5) Письмо Федеральной налоговой службы от 16 октября 2013 г. №  ЕД-4-3/18527@ "Об отмене письма ФНС России от 10.08.2009 №  ШС-22-6/627@" [обратиться к тексту документа]


ФНС России пересмотрела свою позицию по вопросу необходимости нотариально удостоверять доверенность, выданную представителю налогоплательщика - ИП.
Ранее налоговое ведомство считало, что нотариальное удостоверение не требуется (письмо от 10.08.2009 NШС-22-6/627@). Мотивировка была следующей. Гражданским законодательством индивидуальный предприниматель приравнен в правах к юридическому лицу. Поэтому доверенность на подачу налоговой отчетности и иных сведений в налоговый орган от имени ИП оформляется так же, как и от имени организации.
Однако Минфин России и Пленум ВАС РФ придерживались и придерживаются иного мнения. Согласно НК РФ представитель налогоплательщика - физлица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности (или доверенности, приравненной к таковой). Это требование касается и физлиц - ИП.
Таким образом, представитель налогоплательщика - физлица, в том числе ИП, должен иметь нотариально удостоверенную доверенность (или доверенность, приравненную к таковой).
Вышеуказанное письмо ФНС России отменяется.

6) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф06-7948/13 по делу N А65-28426/2012 (ключевые темы: локальные акты - устав ООО - приказ о премировании - возмещение убытков - генеральный директор) [обратиться к тексту документа]


Гендиректор ООО собственными приказами назначал себе премии. ООО просило взыскать с него убытки, причиненные в связи с незаконной выплатой указанных сумм.
Кассационная инстанция отменила акты нижестоящих судов, не удовлетворивших иск, и направила дело на новое рассмотрение.
Устав ООО относит к исключительной компетенции его высшего органа (общего собрания участников) утверждение (принятие) внутренних документов данной организации. При этом гендиректор не вправе осуществлять полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания. Согласно уставу общество заключает с гендиректором договор, определяющий права и обязанности данного лица по руководству текущей деятельностью ООО. Подобный договор между истцом и ответчиком не заключался.
Таким образом, полномочия по изданию локальных актов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, гендиректору не передавались.
Гендиректор на основании устава ООО мог издавать приказы о назначении на должность, переводе и увольнении работников, об их поощрении, о наложении дисциплинарного взыскания. Устав не содержит положений в части предоставления ответчику полномочий поощрять самого себя.
В силу Трудового кодекса РФ любые денежные выплаты (в т. ч. премия гендиректора) производятся только с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. По отношению к гендиректору работодателем является само общество. Размеры оплаты труда руководителей организаций определяются по соглашению сторон трудового договора.
С учетом вышеуказанных норм и оценки локальных актов судам следовало выяснить, правомерно ли ответчик издавал приказы о премировании самого себя.

7) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N  3364/13 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты, поскольку было установлено, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права [обратиться к тексту документа]


За включение в договор, заключенный с гражданином-потребителем, условия о том, что все споры по нему рассматриваются третейским судом, организации грозит штраф.
Такой вывод следует из позиции Президиума ВАС РФ, который пояснил следующее.
КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.
Закон о защите прав потребителей предусматривает определенные правила о подсудности споров.
Так, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по адресу нахождения организации, месту жительства (пребывания) истца либо заключения или исполнения договора.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными правилами, признаются недействительными.
В частности, в данном деле организация включила в типовой договор электроснабжения, заключенный с гражданином, условие о том, что все споры по такому соглашению рассматриваются третейским судом.
Между тем подобное включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении споров в третейском суде лишает данных лиц права на выбор (по своему усмотрению) судебной защиты.
Это ущемляет установленные законом права потребителя, что образует указанный состав административного правонарушения.

8) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2013 г. N Ф07-2102/13 по делу N А56-38425/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - должностные лица налоговых органов - бухгалтерские документы - налогоплательщики, плательщики сборов - информационное письмо) [обратиться к тексту документа]


По мнению налогоплательщика, письмо УФНС, которым ему предложено представить оригиналы документов в рамках проведения проверки, должно быть признано недействительным, поскольку составлено в произвольной форме, в нем указан не соответствующий закону срок представления документов.
Суд счел, что позиция налогоплательщика является неправомерной, указав при этом следующее.
Оспариваемое письмо не порождает для налогоплательщика каких-либо правовых, в том числе негативных, последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований не имеется. Налогоплательщик не представил доказательств нарушения оспариваемым письмом его прав и законных интересов.

9) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N  18412/12 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по договору с одновременной возможностью рассмотрения спора, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора [обратиться к тексту документа]


По Закону о третейских судах один из принципов третейского разбирательства - беспристрастность третейских судей.
Президиум ВАС РФ указал, какие обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что такой принцип нарушен.
Так, третейское соглашение не может считаться действительным в следующем случае.
Это ситуация, когда представитель стороны третейского соглашения является также председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд (в котором предполагается рассмотрение споров с участием таких контрагентов).
При этом третейское соглашение недействительно, даже если на момент спора уже прекращены полномочия такого лица как председателя и судьи третейского суда.
Как подчеркнул Президиум, наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности, проверяется госсудом не только на момент рассмотрения спора третейским судом, но и на дату заключения самого третейского соглашения.
Участие в деятельности третейского суда одного из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированного с ним лица) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого соглашения, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда.
Следовательно, в таком случае нарушаются равноправие и автономия воли спорящих сторон.
Не может являться препятствием для того, чтобы оспорить третейское соглашение по основанию нарушения указанного принципа, и то обстоятельство, что на момент заключения договора контрагент знал о наличии аффилированности другой стороны.
Причем вывод о наличии такого нарушения суд может констатировать и в случае, когда нет возражений стороны по этому поводу.
Также Президиум пояснил, что смена наименования организации, при которой действует третейский суд, не свидетельствует о создании нового третейского суда. Следовательно, это не влечет неисполнимости третейской оговорки, если в нее не внесены изменения.

10) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2013 г. N  51-КГ13-3 Суд отменил вынесенные судебные решения по делу о взыскании суммы долга по договору займа и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд не установил, подтверждало ли условие об уплате комиссии за обслуживание займа то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор, в котором содержались элементы различных договоров [обратиться к тексту документа]


Взимание с физлица комиссии за обслуживание займа - незаконное условие договора.
При этом подобная комиссия незаконна, даже если займодавец не является кредитной организацией.
Такой вывод сформулировала СК по гражданским делам ВС РФ, подчеркнув следующее.
Из ГК РФ следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать конкретные условия.
Такое возможно, только если содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.
ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами, а также за просрочку возврата последних.
При этом кодекс не предоставляет сторонам договора возможности устанавливать для заемщика комиссию за обслуживание займа.
Следовательно, по условиям договора займа, содержащимся в ГК РФ, взимание с заемщика комиссии за обслуживание займа не допускается.
При этом финансовые услуги оказываются не только банками или кредитными организациями.
Поэтому включение в договор, заключенный между гражданином и некредитной организацией, условия о ежемесячной комиссии за обслуживание займа, нельзя признать отвечающим требованиям ГК РФ.

11) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-4117/13 по делу N А53-14103/2012 (ключевые темы: предписание - обеспечение безопасности дорожного движения - обязательные реквизиты - водитель - техническое состояние автомобиля) [обратиться к тексту документа]


Поводом для обращения компании в суд послужило вынесение в ее адрес предписания органом Ространснадзора по результатам проверки.
Согласно этому предписанию указано в т. ч. на обязанность компании ежемесячно проводить сверки по ДТП с органами ГИБДД.
Пытаясь оспорить данное предписание, компания сослалась на то, что она не занимается перевозками ни грузов, ни пассажиров, не относится к субъектам транспортной инфраструктуры.
Суд округа отклонил такой довод и пояснил следующее.
Закон о безопасности дорожного движения закрепляет ряд обязанностей юрлиц и предпринимателей, осуществляющий деятельность, связанную с эксплуатацией транспорта.
В частности, такие лица обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины ДТП и нарушений ПДД.
В данном случае компании предписано ежемесячно проводить сверки по ДТП и по нарушениям ПДД в органах ГИБДД.
Обязанность владельцев транспорта ежемесячно сверять с управлениями (отделами) ОВД по районам, городам и иным муниципальным образованиям (в т. ч. по нескольким) сведения о ДТП с участием принадлежащего им транспорта установлена Правилами учета дорожно-транспортных происшествий.
Эта обязанность соответствует положениям Закона о безопасности дорожного движения, в силу которого предприятия должны анализировать и устранять причины ДТП, нарушений ПДД.
При этом Правила учета дорожно-транспортных происшествий (от 1995 г.) обязательны для выполнения на всей территории России.

12) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1682/13 Суд отменил принятые судебные решения в части привлечения к налоговой ответственности и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав, что без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным начисления штрафа [обратиться к тексту документа]

По результатам проверки предпринимателю были доначислены налоги, пени, штрафы.
Проверяя законность такого доначисления, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Апелляционная инстанция отменила решение нижестоящего суда по указанному эпизоду. При этом она согласилась с выводом о том, что обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя, имеются.
Президиум ВАС РФ указал на ошибку со стороны апелляционной инстанции.
Оправляя дело в отдельной части на новое рассмотрение, Президиум указал следующее.
В силу НК РФ суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение.
К смягчающим обстоятельствам отнесено, в частности, тяжелое материальное положение физлица, а также иные факты.
При этом НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше чем в два раза по сравнению с величиной, предусмотренной соответствующей статьей.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, если при рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, суд обязан сделать следующее.
При определении штрафа, подлежащего взысканию, суд обязан снизить его величину не меньше чем в два раза.
В данном случае апелляционная инстанция согласилась с выводом о том, что обстоятельства, смягчающие ответственность, имеются. При этом суд не исследовал и не опроверг их, но частично отменил решение нижестоящей инстанции.
Поэтому в данной части дело должно быть передано на новое рассмотрение.