Мониторинг федерального законодательства

Назад

 01

1) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N 41-КГ13-16

Сотрудник подал заявление об увольнении по собственному желанию.

В этот же день работодатель внес в трудовую книжку запись об увольнении данного лица по собственному желанию (с даты подачи заявления).

Однако в тот же день сотрудник забрал свое заявление.

В связи с этим работодатель издал приказ о признании недействительной указанной записи об увольнении из-за отсутствия заявления.

Через некоторое время работодатель издал приказ об увольнении этого сотрудника в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение дня.

Считая такие действия незаконными, сотрудник обратился в суд.

Суды двух инстанций разошлись во мнениях.

СК по гражданским делам ВС РФ поддержала позицию истца и указала следующее.

Вывод о том, что приказ об увольнении в связи с прогулами не нарушает прав истца (поскольку такая запись в трудовую книжку не вносилась), ошибочен.

В силу ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, письменно предупредив об этом не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен законом.

Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, но исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено законодательством.

В данном случае такое право было реализовано истцом путем отказа от передачи указанного заявления работодателю. Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об увольнении ранее срока предупреждения, не представлено.

В связи с этим необоснованны выводы о том, что сотрудник злоупотребил своим правом, допустив несанкционированное изъятие у работодателя ранее поданного им заявления об увольнении.

Приказ ответчика об увольнении истца за прогул также незаконен. Сотрудник узнал о нем лишь после обращения в суд.

С учетом этого сотрудник подлежит восстановлению на работе.

2) Указание Банка России от 15 июля 2013 г. N 3026-У "О специальном счете в Банке России"

При расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на нем выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет.

В целях борьбы с незаконными финансовыми операциями в ГК РФ были внесены поправки. Установлено следующее. Если клиент не явился за остатком в течение 60 дней после того, как банк направил ему уведомление о расторжении договора, либо банк не получил в названный срок указание о переводе денег на другой счет, банк зачисляет остаток на специальный счет в ЦБ РФ.

Прописан порядок открытия и ведения такого счета, зачисления на него денежных средств и их возврата.

Денежные средства для зачисления на специальный счет переводятся банками с корреспондентских счетов (субсчетов) в Банке России. Их обратный возврат осуществляется ЦБ РФ также на корреспондентские счета банков в Банке России.

Чтобы открыть спецсчет, банки должны обратиться с соответствующим заявлением в подразделение ЦБ РФ, определенное договором корсчета для предоставления доступа к операционным услугам с использованием распоряжений на бумажном носителе. Приведены требования к оформлению заявления.

Спецсчет открывается не позднее следующего рабочего дня после приема заявления. Причем открывается только 1 спецсчет независимо от количества расторгаемых договоров. Для его открытия заключать договор банковского счета не нужно.

По требованию клиента вернуть остаток банк направляет в подразделение ЦБ РФ заявление о возврате средств со спецсчета. В случае отзыва (аннулирования) лицензии у банка подать такое заявление вправе конкурсный управляющий (ликвидатор, ликвидационная комиссия).

Приведены требования к составлению заявления, а также платежных поручений на перевод денег на спецсчет и обратно.

Средства возвращаются в пределах ранее перечисленной суммы. Требования клиентов о возврате остатка рассматриваются банками без участия ЦБ РФ.

Банки обязаны прописать в правилах внутреннего контроля порядок контроля операций по выдаче денежных средств (с учетом установленного предельного размера расчетов наличными деньгами и их расходования), их перечисления, списания и зачисления.

Банк России не начисляет и не уплачивает проценты на остатки денежных средств на лицевых счетах. Средства переводятся на спецсчет бесплатно.

Указание вступает в силу со дня его официального опубликования.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 16 августа 2013 г. Регистрационный N 29423.

 

3) Указание Банка России от 14 июня 2013 г. N 3016-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением"

Скорректирован порядок проведения валютных операций и оформления паспортов сделок.

Так, в справке о валютных операциях, представляемой резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет, может быть указана информация об операциях по списанию зачисленной иностранной валюты с транзитного валютного счета.

Не требуется более заполнять и представлять справку о валютных операциях при списании резидентом иностранной валюты со своего расчетного счета для выплаты физлицам-нерезидентам пенсий, компенсаций, пособий и т. п.

Резидентам дано право представлять корректирующие справки о валютных операциях при несогласии с информацией в справке, заполненной уполномоченным банком самостоятельно.

Уточнен порядок указания нерезидентами в расчетных документах кода вида валютной операции.

Уполномоченные банки освобождены от необходимости хранить в электронном виде данные по валютным операциям, проводимым резидентами и нерезидентами через их счета по вкладу (депозиту), открытые в этом уполномоченном банке.

Вводится обязанность оформлять паспорт сделки (ПС) на договоры аренды не только недвижимого, но и движимого имущества.

Уточнено, что требование оформлять ПС касается контрактов (кредитных договоров), сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долл. США.

Изменился и сам порядок оформления ПС. В частности, усложнена процедура оформления ПС при расчетах по контракту (кредитному договору) через счета резидента, открытые в банке-нерезиденте.

Отказать в принятии договора на обслуживание могут и в случае представления недостоверных документов (информации).

Вполовину (с 1 года до 6 месяцев) сокращен срок представления в банк подписанного контракта, если ПС оформлялся на основе его проекта.

Усовершенствован порядок переоформления и закрытия ПС, а также представления подтверждающих документов. Так, в ряде случаев при экспорте и импорте товаров не требуется подавать в банк ПС декларацию на товары.

Вводится требование о хранении в досье валютного контроля подтверждающих документов.

Указание вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок введения в действие.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 августа 2013 г. Регистрационный N 29394.

 

4) Приказ Минфина России от 24 июля 2013 г. N 70н "О внесении изменений в Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2009 г. N 6н"

Скорректирован порядок расчетов между страховщиками по прямому возмещению убытков по ОСАГО.

Уточнено, что средняя сумма страховой выплаты рассчитывается исходя из следующих показателей по обязательному страхованию. Это сумма страховых выплат за отчетный период и количество урегулированных в отчетном периоде страховых случаев (при этом вред причинен только имуществу потерпевших), а также иные показатели (по усмотрению профессионального объединения страховщиков).

Исключено упоминание о том, что размер средней суммы страховой выплаты устанавливается профессиональным объединением страховщиков и может им пересматриваться по итогам каждого квартала на основании статотчетности страховщиков и иной информации, определяемой в соглашении.

В соглашении о прямом возмещении убытков указывать размер средних сумм страховых выплат не надо.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 августа 2013 г. Регистрационный N 29452.

 

5) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

Уточняются и дополняются разъяснения об оспаривании сделок должника при банкротстве.

В частности, указано, при каких обстоятельствах признается недействительной сделка с предпочтением, совершенная в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после этого, а по каким - совершенная не ранее чем через 3 года, но не позднее чем за 6 месяцев до принятия такого заявления.

Разъяснено, как определить, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Например, само по себе размещение на сайте ВАС РФ информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Если другая сторона сделки является кредитной организацией (налоговым органом, получающим финансовую отчетность должника), то это еще не говорит о том, что она знала или должна была знать об указанных признаках.

Сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, можно считать платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, ежемесячная арендная плата, зарплата, оплата коммунальных услуг, сотовой связи и Интернета). По общему правилу к таким сделкам нельзя отнести платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также досрочный возврат кредита, не обоснованный разумными экономическими причинами.

В случаях, когда оспаривается несколько платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования), госпошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Подробнее разъяснены вопросы, касающиеся реституционных требований, понижения очередности восстановленного требования кредитора. Указано, что учитывать при оспаривании сделок с предпочтением по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег либо передачи предмета залога в качестве отступного.

Даны разъяснения об оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации следующих сделок. Это списание денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения его задолженности перед нею. Перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет в другой.

 

6) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов"

Разъясняются вопросы оспаривания в арбитражных судах нормативных правовых актов.

В частности, следует учитывать, что акты об утверждении (принятии) генпланов поселений, городских округов, схем территориального планирования носят нормативный характер. В то же время не являются нормативными акты об утверждении проектов планировки и межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, о резервировании земель для публичных нужд.

Если федеральный закон (ФЗ) предусматривает обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, то заявления о признании их недействующими не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В случае, когда ФЗ устанавливает, что такие акты обжалуются в арбитражном суде организациями и индивидуальными предпринимателями, то подать соответствующее заявление вправе именно они. Пример - Закон о страховых взносах в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС. Если споры в определенной сфере, в т. ч. дела об оспаривании нормативных правовых актов, отнесены ФЗ к компетенции только арбитражного суда и не указаны лица, которые могут обратиться с соответствующим заявлением, то подобные споры (дела) рассматриваются в арбитражном суде независимо от статуса заявителя.

Суд не вправе в качестве обеспечительной меры приостановить действие оспариваемого акта.

Если арбитражный суд заключит, что оспариваемый акт принят с нарушением полномочий, он вправе признать его недействующим без исследования иных обстоятельств, в т. ч. без проверки его содержания.

Установленное арбитражным судом нарушение требований к форме акта, порядку его принятия и (или) введения в действие - не основание, чтобы прекратить производство по делу.

Если арбитражный суд выявит, что оспариваемый акт противоречит иному нормативному правовому акту, не указанному заявителем, то он по этому основанию признает акт недействующим.

В определенных случаях, когда до вынесения арбитражным судом решения оспариваемый акт отменен, а также его действие прекратилось, производство по делу не может быть прекращено. А именно: если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или

 

7) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Пленум ВАС РФ дает новые разъяснения по применению части первой НК РФ. Они охватывают широкий круг вопросов. В их числе - исполнение обязанности по уплате налога; ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах; налоговый контроль; возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм; вступление решений налогового органа в силу, их обжалование в вышестоящий налоговый орган и др.

Прежние разъяснения, которые касались соответствующих вопросов, утрачивают силу.

В частности, обращается внимание на следующее.

В силу НК РФ недоимка, задолженность по пеням и штрафам признаются безнадежными ко взысканию в т. ч. в случае, когда судом принят акт, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскать их в связи с истечением установленного для этого срока. Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик. Записи о задолженности, по которой утрачена возможность взыскания налоговым органом в принудительном порядке, исключаются из лицевого счета налогоплательщика только на основании судебного акта.

При недостаточности средств ликвидируемой организации остающаяся задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам должна быть погашена ее учредителями (участниками) только в случаях, когда они субсидиарно отвечают по ее долгам.

Отсутствие недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по декларации не освобождает от ответственности за непредставление декларации в срок. При этом составом данного правонарушения не охватываются такие деяния, как непредставление либо несвоевременная подача по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей.

Налогоплательщик не привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога, если у него имелась переплата по тому же налогу в размере, превышающем или равном сумме занижения, и она не была зачтена в счет иных его задолженностей. Если при указанных условиях переплата была меньше суммы заниженного налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.

Помещения и территории, используемые налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), могут осматриваться только в рамках выездной налоговой проверки.

Налоговый орган может извещать о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в т. ч. посредством телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Потребность взыскать налог за счет конкретного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, сама по себе не является достаточным основанием, чтобы расторгнуть или признать недействительным договор о его передаче третьему лицу.

 

8) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф04-4412/13 по делу N А27-12494/2012 (ключевые темы: бухгалтерская отчетность - дошкольные образовательные учреждения - мнимая сделка - неуполномоченное лицо - строительные работы) [обратиться к тексту документа]

Если на момента подписания договора с фирмой к ее руководителю применено такое административное наказание, как дисквалификация, то это еще не свидетельствует о недействительности подобной сделки.
К такому выводу пришел суд округа, указав следующее.
Исходя из системного анализа норм КоАП РФ, применение такого вида административного наказания, как дисквалификация, не влечет автоматической утраты дисквалифицированным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).
Данные полномочия прекращаются с момента прекращения трудового договора (контракта) в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.
Поэтому подписание договора от имени организации подобным руководителем само по себе не может рассматриваться как заключение сделки неуполномоченным лицом.

 

9) Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. №  1238-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» [обратиться к тексту документа]


Оспаривались нормы об исполнительском сборе.
По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку они позволяют взыскивать с одного из солидарных должников, выплатившего общий долг, всю сумму исполнительского сбора.
Сбор при этом составляет 7% от общей суммы долга всех солидарных должников.
Подобное приводит к тому, что с такого лица взыскивается некомпенсируемый другими солидарными должниками сбор, который превышает размер сбора, причитающегося с должников, единолично отвечающих по своим обязательствам.
Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
Вопреки утверждению заявителя, нормы не обязывают каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать сбор в указанном размере.
Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для совершения этого в добровольном порядке.
Сбор взыскивается с гражданина в размере 7% от суммы долга или стоимости имущества.
Соответственно, при солидарной ответственности должников пристав (при наличии оснований) выносит постановление о солидарном взыскании сбора в отношении каждого из таких лиц.
Порядок взыскания в таком случае аналогичен правилам взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.
Сбор в таком случае взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа.
При этом общая величина сбора, причитающегося со всех солидарных должников, не может превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Таким образом, каждому из солидарных должников в равной степени необходимо внести взысканный с них исполнительский сбор, что соответствует природе солидарного обязательства.

 

10) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф08-4274/13 по делу N А53-448/2013 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - общее собрание акционеров - состав совета директоров - общественное питание - член совета директоров) [обратиться к тексту документа]


Гражданин обратился в суд с иском к АО и потребовал признать его правомочным единоличным исполнительным органом управления общества.
Как указал истец, в рамках иного спора было признано недействительным решение общего собрания акционеров, которым досрочно прекращены полномочия данного гражданина как директора АО.
Между тем внеочередным собранием акционеров был избран новый гендиректор, который отказывается передать управление обществом истцу.
Суд округа счел, что оснований для удовлетворения требования нет, и пояснил следующее.
Закон об АО предусматривает специальный способ защиты гражданских прав акционера и члена совета директоров в виде оспаривания решений общества.
Указанный способ защиты своих прав истец ранее уже реализовал в рамках иного дела, а также при обращении в суд общей юрисдикции с иском о восстановлении на работе в должности гендиректора.
Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ГК РФ.
Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
По смыслу этих норм предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов лица, обратившегося в суд.
При этом законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании правомочным единоличным исполнительным органом управления АО.
Избрание единоличного исполнительного органа общества в лице гендиректора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров АО.
Суду не предоставлено право назначать исполнительный орган АО и прекращать полномочия, равно как и признавать последние действующими.
С учетом этого довод истца о том, что его статус гендиректора был ранее подтвержден судебным решением (принятым по иному спору), ошибочен. Суды не наделены такими полномочиями.

 

11) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N ВАС-17530/12 Суд отменил принятые по делу судебные решения и оставил без изменения определение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда, поскольку обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением и, следовательно, компенсация понесенных арбитражным управляющим расходов на осуществление процедур банкротства должника возмещаться за счет имущества должника [обратиться к тексту документа]


По Закону о банкротстве все судебные расходы, затраты на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг привлеченных ими лиц относятся на имущество должника.
Если речь идет о банкротстве предпринимателя, в случае его смерти перечисленные суммы могут быть квалифицированы как долги умершего.
Соответственно, по таким долгам могут отвечать наследники банкрота в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Такие выводы следуют из позиции Президиума ВАС РФ, который отметил следующее.
По ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.
По Закону о банкротстве названные суммы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Поэтому обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением.
В связи с этим нет оснований полагать, что подобная обязанность неразрывно связана с личностью должника.
Таким образом, соответствующее правоотношение допускает правопреемство.

 

12) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N  18-КГ13-38 Суд, отменяя принятые ранее судебные решения и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанций не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, не распределил должным образом бремя доказывания, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос об истребовании подлинника трудового договора у истца и возможности назначения судебной экспертизы подлинности документа, обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности [обратиться к тексту документа]


ГПК РФ предусматривает определенные правила представления таких доказательств, как документы, полученные в иностранном государстве.
Относительно применения этих правил СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.
ГПК РФ установлено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.
Документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов России в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами.
Условие - наличие легализации, если иное не предусмотрено международным договором или федеральным законом.
Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в России с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.
Гаагская конвенция 1961 года заменяет процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки - апостиля.
При этом предусмотрено, что апостиль применяется в установленных названной этой конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве.
Как пояснила Коллегия, трудовой договор, заключенный с иностранной компанией, к указанным официальным документам не относится.

 

13) Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2013 г. N Ф07-6656/13 по делу N А21-9983/2012 (ключевые темы: индивидуальный (персонифицированный) учет - плательщики страховых взносов - контроль за уплатой страховых взносов - акт проверки - отчетный период) [обратиться к тексту документа]


Закон о страховых взносах предусматривает право органов контроля (ПФР) проводить проверки, включая камеральные.
Если в ходе камеральной проверки выявлены нарушения, должностные лица, которые ее проводили, составляют акт проверки.
Такой акт вместе с иными материалами проверки, а также представленные письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (его заместителем) территориального органа ПФР.
Относительно вручения такого акта проверяемому лицу и о его уведомлении о рассмотрении указанных материалов суд округа разъяснил следующее.
В силу Закона о страховых взносах акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю).
Акт вручается лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Эта редакция положений действует с 01.01.2012.
До этой даты территориальный орган ПФР был обязан направлять акт проверки заказным письмом только после того, как представитель организации лично подпишет этот акт или будет зафиксировано уклонение от подписания.
Таким образом, после указанной даты территориальный орган ПФР вправе самостоятельно выбирать способ вручения акта проверки.
По закону руководитель (его заместитель) органа ПФР обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого она проводилась.
При этом в нормах не сказано, каким именно способом должен воспользоваться такой руководитель для извещения организации.
В частности, не предусмотрено, что извещение должно направляться организации именно заказным письмом с уведомлением о вручении.
Поэтому является допустимым вариант, при котором сведения о дате, времени и месте рассмотрения содержится в самом акте проверки, вручаемом лицу.
Как подчеркнул окружной суд, такой способ вручения акта камеральной проверки и извещения о времени и месте его рассмотрения не противоречит законодательству.

 

14) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2013 г. N Ф05-3590/13 по делу N А40-78313/2012 (ключевые темы: газпром - выездная налоговая проверка - проведение проверок - крупнейших налогоплательщиков - состав правонарушения) [обратиться к тексту документа]


Фирма была оштрафована за непредставление налоговому органу документов, истребованных для выездной проверки.
Суд округа счел, что оснований для штрафа не было, и пояснил следующее.
НК РФ не содержит императивной нормы, в силу которой налогоплательщик обязан представить истребованные документы именно по месту нахождения налогового органа.
В рассматриваемом случае налоговый орган истребовал у фирмы документы, необходимые для проведения выездной проверки.
Фирма сообщила налоговому органу о возможности провести выездную проверку на территории налогоплательщика, а также о готовности представить необходимые документы по прибытию должностных лиц на место.
Системное толкование норм НК РФ позволяет сделать вывод, что истребованные документы необходимо представить по месту нахождения должностных лиц, осуществляющих выездную проверку, т. е. по месту ее проведения.
В данном случае выездная проверка проводилась на территории организации.
В связи с этим налогоплательщик, представив истребованные документы по месту проведения проверки (где согласно НК РФ и были обязаны находиться должностные лица), надлежащим образом выполнил свою обязанность.
Обязанность обеспечить налоговому органу возможность своевременного получить такие документы фирма исполнила.
Соответственно, оснований для штрафа не было.

 

15) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5168/13 по делу N А12-27525/2012 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - внесение изменений в учредительные документы - сведения о юридическом лице - Закон о государственной регистрации - регистрирующий орган) [обратиться к тексту документа]


Директор фирмы обратился в суд, потребовав признать незаконным бездействие регистрирующего органа.
Как указал заявитель, регистрирующий орган не исправил сведения в ЕГРЮЛ (не исключил из реестра недостоверные сведения о руководителе фирмы с восстановлением прежних данных).
Недостоверность сведений была подтверждена приговором суда. Об этом заявитель сообщил письмом (с приложением выписки из приговора). Однако регистрирующий орган не внес в ЕГРЮЛ необходимые исправления.
Суд округа не согласился с позицией заявителя и пояснил следующее.
Перечень документов, необходимых для госрегистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и корректировки сведений об организации, определен в Законе о госрегистрации юрлиц и предпринимателей.
Записи вносятся в реестр на основании представленных документов.
Сведения, содержащиеся в реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Правительством РФ утверждены формы документов, используемых при госрегистрации.
Несостоятелен довод о том, что орган, осведомленный о наличии судебного акта, подтверждающего недостоверность сведений в ЕГРЮЛ, в силу закона обязан привести их в соответствие с таким актом.
Законом предусмотрен заявительный характер проведения соответствующих действий регистрирующим органом.
В нем нет норм, которые предписывали бы регистрирующему органу проводить такие действия самостоятельно.
Соответственно, нет оснований, чтобы признавать бездействие регистрирующего органа незаконным.

 

16) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2013 г. N  18-КГ13-40 Суд оставил в силе решения, вынесенные по делу о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, частично удовлетворяющие исковые требования, поскольку отсутствуют основания для их отмены [обратиться к тексту документа]


ТК РФ предусматривает отдельные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.
Одно из таких оснований - принятие уполномоченным органом юрлица, либо собственником имущества организации (либо уполномоченным им лицом) решения о прекращении трудового договора.
В этом случае при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация.
Относительно применения этих норм СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
Вывод о том, что подобная компенсация не полагается руководителю при его увольнении по указанному основанию в случае, если у него на этот момент имелся выговор, ошибочен.
По смыслу приведенных положений выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем в указанном случае.
Следовательно, невыплата работнику такой компенсации (при условии, что он не совершал никаких виновных действий, которые дают основание для его увольнения) должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения.
Если же руководитель уволен в связи с виновным неисполнением им своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения.
При этом в случае разрешения спора в суде работодатель в такой ситуации обязан представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере также не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию.
Вопрос о размере компенсации должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке.
Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда.

 

17) Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2013 г. N Ф03-3778/13 по делу N А59-4924/2012 (ключевые темы: документы, удостоверяющие личность - предписание антимонопольного органа - законные представители - государственные унитарные предприятия - естественные монополии) [обратиться к тексту документа]


Предприятие почтовой связи было признано нарушившим конкуренцию.
Поводом для этого послужил тот факт, что сотрудники почты требовали при получении корреспонденции организаций представить копии доверенностей представителей данных юрлиц.
Копии требовались для их прикрепления к каждому почтовому извещению.
Суд округа счел, что нарушение со стороны предприятия имело место, и пояснил следующее.
По Закону о почтовой связи порядок оказания услуг такой связи регулируется правилами, утверждаемыми Правительством РФ.
Так, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
В силу ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое для представительства перед третьими лицами.
Право на получение корреспонденции должно быть оговорено в доверенности.
В силу Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым (заказным, с объявленной ценностью, обыкновенным) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с распиской в получении.
Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Таким образом, для того, чтобы получить заказную почтовую корреспонденцию, адресованную юрлицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность.
Соответственно, выдача почтового отправления при условии предоставления копии доверенности ограничивает права и ущемляет интересы юрлица.