Мониторинг Федерального законодательства

Назад

 13

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф03-6412/12 по делу N А73-4572/2012 

Один из участников ООО обратился в суд, потребовав перевести на него права и обязанности покупателя по договору.  Этим договором второй участник уступил свою долю в уставном капитале общества третьему лицу.  Как указал истец, такой сделкой было нарушено его преимущественное право приобрести эту долю.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.  Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее.  По Закону об ООО участник, намеренный продать свою долю (ее часть) в уставном капитале третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников и само общество.  Для этого через общество направляется оферта, адресованная таким лицам и содержащая указание на цену и другие условия продажи.  Оферта считается полученной всеми участниками в момент ее поступления в ООО.  Участники общества могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли в течение 30 дней с даты получения оферты обществом.  Один из нижестоящий судов счел, что продавец доли исполнил указанную обязанность.  Так, он направил в адрес общества уведомление о продаже доли третьему лицу. Это свидетельствует о том, что оферта была получена ООО, поскольку указанный участник одновременно является и гендиректором данного юрлица.  Между тем, как подчеркнул суд округа, подобное совпадение участника общества и его единоличного исполнительного органа в одном лице безусловно не свидетельствует о том, что ООО и второй участник получили оферту, содержащую все необходимые данные (как этого требует закон).
Кроме того, нижестоящие суды отклонили доводы истца о том, что общество не могло считаться уведомленным, поскольку с указанного лица ранее были сняты полномочия гендиректора.
При этом судебные инстанции сослались на то, что сведений об этом в ЕГРЮЛ на тот момент не было.  Однако, как указал суд округа, нужно было учитывать, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в реестр.

 

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф03-44/13 по делу N А51-5078/2012 

Фирме были доначислены налоги.  Как указал налоговый орган, фирма должна была начислять (удерживать и вносить в бюджет) НДФЛ при оплате стоимости обучения своих сотрудников (по специальности "бухгалтерский учет, анализ и аудит").  При этом расходы на такое обучение не должны были учитываться фирмой при налогообложении прибыли. Суд округа не согласился с такими выводами и пояснил следующее.  В силу НК РФ при определении базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также материальная выгода.  К названным доходам в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за физлицо организациями и предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в т. ч. коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.  Согласно ТК РФ работодатель при необходимости проводит обучение в образовательных учреждениях, в т. ч. высшего профобразования, на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.  Следовательно, когда работодатель решает оплатить обучение для производственных нужд, такие суммы не учитываются при исчислении НДФЛ.  Таким образом, в данном случае у фирмы не было обязанности удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, поскольку спорные расходы были понесены в ее интересах для повышения профессионального уровня работника.  Соответствующие затраты на обучение фирма обоснованно учла при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф06-9836/12 по делу N А12-17898/2011

Заявитель просит признать незаключенным договор возмездного оказания услуг.  Истец указывает на то, что текст спорного договора подписан с протоколом разногласий. Таким образом, существенные условия не согласованы.  Суд отклонил доводы заявителя, пояснив следующее.  Составление протокола разногласий к договору относительно тех или иных условий последнего не является основанием рассматривать все указанные в протоколе условия в качестве существенных.  Кроме того, стороны исполняли договор, что свидетельствует об отсутствии неопределенности в его существенных условиях.  Таким образом, нет оснований признать договор незаключенным.

 Письмо Банка России от 29 декабря 2012 г. N АС-4-2/22679 "Об информации о вкладах (депозитах) с 1 января 2013 года" О предоставлении банками налоговикам информации о вкладах (депозитах) с 01.01.2013.

С 01.01.2013 банки кроме информации по счетам и об электронных денежных средствах обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии вкладов (депозитов) и (или) об остатках средств на них, а также соответствующие выписки. До корректировки ФНС России ведомственной правовой базы банкам в части информации о вкладах (депозитах) рекомендуется использовать 3 формы: справки о наличии счетов (специальных банковских счетов), справки об остатках средств на таких счетах, выписки по операциям на счете. Реквизиты данных форм рекомендуется указывать применительно к соответствующим реквизитам вкладов (депозитов). При указании вида вклада (депозита) рекомендуется отражать, что вклад (депозит) является "срочным" (приводится дата его возврата) или "до востребования" (такая дата не указывается). Аналогичную информацию рекомендуется привести в выписке. До названной корректировки документооборот в отношении информации о вкладах (депозитах) следует вести на бумажных носителях.