Назад

 28

Обзор Федерального законодательства за январь 2017 года

 

1) Проект федерального закона N 87981-7

В Госдуму поступил проект федерального закона, которым предлагается внести в ГК РФ соответствующие изменения. В частности, ст. 23 ГК РФ планируется дополнить нормой, устанавливающей, что в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснительной записки к проекту, он разработан в целях определения правового статуса физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и оказывающих на индивидуальной основе по найму некоторые виды услуг физическим лицам. Принятие федерального закона позволит, по мнению его разработчиков, исключить любые возможности признания деятельности самозанятых граждан незаконным предпринимательством.

Напомним, что определить правовой статус самозанятых граждан Правительство России должно до 15 июня 2017 года.

К сведению: доходы физлиц, не являющихся ИП, полученные от других физических лиц за оказание им для личных, домашних и (или) иных подобных нужд услуг, освобождены от НДФЛ и страховых взносов в 2017 - 2018 годах (п. 70 ст. 217 НК РФ и пп. 3 п. 3 ст. 422 НК РФ).

2) Приказ ФНС России от 29 декабря 2016 г. N ММВ-7-14/729@

С 1 июня 2016 года НК РФ предусматривает размещение ряда сведений об организации, не признаваемых налоговой тайной, в форме открытых данных на официальном сайте ФНС России. В частности, это касается сведений о доходах и расходах юридического лица, о среднесписочной численности его работников, об исполнении юридическим лицом обязанностей по уплате налогов и сборов, страховых взносов, о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, о применяемых организацией специальных налоговых режимах, а также об участии организации в консолидированной группе налогоплательщиков (п. 1.1 ст. 102 НК РФ, Федеральный закон от 01.05.2016 N 134-ФЗ).

В связи с этим ФНС России утверждены сроки и период размещения указанных сведений, а также порядок их формирования и размещения.

Предусмотрено, что для размещения на сайте Службы сведения, указанные в п. 1.1 ст. 102 НК РФ, формируются в наборы открытых данных. Определено, какую именно информацию об организации будет включать в себя каждый из наборов публикуемых данных, а также сроки размещения каждого такого набора данных.

Так, например, набор данных, сформированный из сведений, предусмотренных пп. 3 п. 1.1 ст. 102 НК РФ (в части сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору, страховому взносу), налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение) и в пп.7 п. 1.1 ст. 102 НК РФ, размещается на сайте ФНС России ежемесячно 25 числа и будет включать в отношении каждой организации следующие сведения:

наименование организации, ее ИНН;

статья НК РФ, предусматривающая ответственность за совершенное организацией налоговое правонарушение, период его совершения, дата вступления в силу решения о привлечении организации к ответственности за его совершение, мера ответственности с указанием размера штрафа;

наименование спецрежима, применяемого организацией;

сведения о том, что организация является участником или ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков.

Первое размещение на сайте ФНС России открытых данных состоится 25 июля 2017 года. Сведения об уплаченных организацией суммах страховых взносов будут впервые размещены на сайте ФНС России 25 февраля 2018 года.

При первом размещении сведений, указанных в пп. 3 и пп. 7 п. 1 ст. 102 НК РФ, в них включается информация о налоговых правонарушениях, решения о привлечении к ответственности за совершение которых вступили в силу в период со 2 июня 2016 года по 30 июня 2017 года, и мерах ответственности за их совершение.

Указанные в п. 1.1 ст. 102 НК РФ сведения должны находиться в открытом доступе не менее трех календарных лет, следующих за годом размещения на сайте ФНС России.

3) Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 4-КГ16-40

Верховный Суд РФ встал на сторону доверчивого пенсионера, который заплатил внушительную сумму денег сначала за прибор, который якобы помогает от всех болезней, а затем за набор биоактивных пищевых добавок (БАДов), которые, по заверениям продавца, могут излечить даже онкологическое заболевание.

Сейчас, к сожалению, продавцы различных чудодейственных приборов и таблеток зачастую ведут себя недобросовестно и злоупотребляют доверчивостью своих покупателей, как правило, лиц пожилого возраста. Так было и в данном случае. Сначала пенсионеру был продан чудо-прибор (стоимостью более тридцати тысяч рублей), а затем компания, продавшая прибор, пригласила пенсионера на обследование в частную медклинику. Результаты проведенного обследования, по словам врача клиники, указывали на возможность наличия у пенсионера онкологического заболевания, в связи с чем тот же врач порекомендовал и "лечение" на огромную сумму. Находясь под впечатлением от этой информации, пенсионер приобрел у компании, ранее продавшей ему прибор, все рекомендованные препараты, полагая, что покупает лекарственные средства. Однако обследование в муниципальной клинике не выявило никакого онкозаболевания, а врач объяснил пенсионеру, что, во-первых, нет никаких причин для лечения рака, в том числе посредством вышеуказанного прибора или приобретенных препаратов, а во-вторых, эти препараты, собственно, и лекарствами-то не являются.

Посчитав, что договор купли-продажи вышеуказанного прибора, а также БАДов заключен под влиянием обмана, пенсионер обратился к продавцу с предложением добровольно вернуть денежные средства и получить товар обратно. Однако его претензия осталась без ответа.

Тогда пенсионер обратился в суд. Однако ни городской, ни областной суды не вняли доводам истца. Обе инстанции посчитали, что из условий договора купли-продажи БАДов следует, что еще до его заключения до пенсионера была доведена информация об основных потребительских свойствах товара (то есть, что это БАД), а кроме того условиями этого договора предусмотрена передача покупателю копии сертификата соответствия на товар. Также в договоре указано, что покупатель ознакомлен с перечисленными в нем противопоказаниями. Следовательно, истец мог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных БАД, поскольку его предварительно подробно ознакомили с условиями применения препаратов. А это свидетельствует о том, что покупая биологически активные добавки, пенсионер сделал самостоятельный выбор. Возвратить БАДы и получить деньги обратно истец также был не вправе, потому что, во-первых, отправил соответствующие письменные требования за пределами трехмесячного срока после покупки, а во-вторых, поскольку часть приобретенных им препаратов была использована, стало быть, не сохранены товарный вид и потребительские свойства возвращаемого товара.

Верховный Суд РФ посмотрел на дело иначе. Он указал, что нижестоящий суд обязан был исследовать вопрос о том, была ли покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, чтобы он смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в БАД. Конкретно, суды должны оценить доводы истца о том, что:

- до получения сведений об угрозе жизни и здоровью он не имел намерений на покупку вышеуказанных товаров и не совершал никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи;

- подписывая договоры купли-продажи, пожилой человек руководствовался полученными по телефону рекомендациями о том, что необходимые для лечения препараты являются лекарственными средствами.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора должно быть таково, что основания для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своего обязательства должен доказывать именно продавец (который, к слову сказать, и в суд-то не пришел).

Таким образом, данный вопрос фактически не исследовался ни первой, ни апелляционной инстанциями. А главное, при исследовании этого вопроса суду надлежало дать оценку действиям продавца как добросовестным или недобросовестным, учитывая возраст покупателя и его доводы о заключении сделок вследствие введения его в заблуждение. Ведь поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. И если будет установлено злоупотребление правом, суд полностью или частично отказывает недобросовестной стороне в защите принадлежащего ей права.

Наконец, Верховный Суд РФ обратил внимание на некоторые подробности, ускользнувшие от внимания нижестоящих судов. В частности, срок годности БАДов, которые были проданы с расчетом на полугодовой курс их приема, истекал до окончания этого курса. Кроме того, в деле имелась информация, что Роспотребнадзор усмотрел в обстоятельствах оспариваемой сделки нарушения закона и привлек продавца к административной ответственности за нарушение ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи товаров).

В итоге ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

4) Проект федерального закона N 83422-7

В Госдуму внесен проект поправок в ст. 236 ТК РФ, посвященную материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Авторы проекта предлагают повысить минимальный размер предусмотренной данной статьей денежной компенсации работнику с 1/150 ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки до 1/100.

5) Проект федерального закона N 997875-6 "О внесении изменения в статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации"

Госдума отклонила проект поправок в статью 136 ТК РФ, предусматривавший установление особого порядка оплаты отпуска в ситуациях, когда с просьбой о его предоставлении работник обращается менее чем за три дня до желаемой даты его начала. Парламентарии предлагали обязать работодателя оплачивать отпуск в таких случаях не позднее чем через три рабочих дня после поступления заявления.

Напомним, что в настоящий момент статья 136 ТК РФ требует производить оплату отпуска не позднее чем за три дня до его начала без упоминания каких-либо исключений из этого правила. В результате, если работодатель удовлетворяет просьбу работника о предоставлении отпуска в течение ближайших к дате подачи заявления трех дней, формально он нарушает закон, поскольку исполнить требование об оплате отпуска в отведенный срок он не в состоянии.

Вместе с тем в судебной практике нет единого мнения по поводу того, имеется ли в таких действиях работодателя состав административного правонарушения. Так, например, Челябинский областной суд в ситуации, когда работник обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска менее чем за одни сутки до его начала, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовала возможность не менее чем за трое суток до начала отпуска произвести его оплату, в связи с чем неисполнение работодателем требования части девятой ст. 136 ТК РФ не образует состава административного правонарушения (решение от 30.03.2012 N 7-189/2012). Пример применения такого подхода имеется и в практике Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (см. решение от 27.07.2011 N 12-87/2010). Вместе с тем другой судья указанного суда в аналогичной ситуации занял противоположную позицию, указав, что работодатель имел возможность не удовлетворять просьбу работника об отпуске, если его предоставление в желаемую работником дату влечет за собой нарушение требования части девятой ст. 136 ТК РФ. Пойдя навстречу работнику, работодатель осознанно нарушил указанное требование, а значит, мог быть привлечен за это к административной ответственности (решение от 26.08.2011 N 12-109/2011). Разъяснения Роструда по данному вопросу также не отличаются единообразием.

Еще более спорной будет ситуация, когда с подобной просьбой к работодателю обратится работник, который в соответствии с законом имеет право требовать предоставления отпуска в удобное для него время.

6) Минюст России на своем официальном сайте сообщил, что в сети "Интернет" на сайте http://reestr-dover.ru/ предоставлен круглосуточный бесплатный доступ к сведениям о нотариально удостоверенных доверенностях. При вводе в специальную форму на этом сайте даты удостоверения доверенности, ее регистрационного номера, а также фамилии, имени, отчества нотариуса, ее удостоверившего, система позволяет подтвердить наличие нотариально удостоверенной доверенности с указанными реквизитами. Если доверенность отменена, также будут указаны сведения об этом (с сообщением можно ознакомиться по ссылке http://minjust.ru/ru/novosti/proverit-notarialno-udostoverennye-doverenno sti-teper-mozhno-v-internete).

Появление данной возможности обусловлено вступившими в силу с 1 января 2017 года изменениями в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которым в открытом доступе в сети "Интернет" должны находиться сведения обо всех совершенных в нотариальной форме доверенностях, а не только об отмененных.

С этой же даты органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги и исполняющие государственные и муниципальные функции, при предъявлении нотариально удостоверенной доверенности могут проверить ее действительность, включая содержание (в отношении иных нотариально удостоверенных документов такая возможность появится с 1 января 2018 года). Для этого они направляют в Единую информационную систему нотариата электронный запрос с приложенным электронным образом проверяемого документа. Порядок проверки реквизитов и содержания нотариально удостоверенного документа определен приказом Минюста России от 28 декабря 2016 г. N 324.

Напомним также, что с 1 января 2017 года в новой редакции изложены положения ГК РФ, касающиеся отмены доверенности

7) Проект федерального закона N 394101-6 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статью 1098 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"

На минувшей неделе Государственная Дума отклонила законопроект, которым предполагалось дополнить Закон о защите прав потребителей положениями о том, что при доведении до потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) не допускается использование трудночитаемого и мелкого шрифта, а также иных способов подачи информации, затрудняющих ее восприятие потребителем. Также планировалось возложить на изготовителя (исполнителя, продавца), использующего подобные способы подачи информации, риск несоблюдения потребителем соответствующих условий.

Автор проекта объяснил свою инициативу тем, что на практике (в первую очередь в сфере банковского обслуживания) важные условия заключаемых с потребителями договоров зачастую излагаются мелким шрифтом, что существенно затрудняет их восприятие и может привести к неблагоприятным для потребителя последствиям. Между тем вопрос о том, считать ли использование мелкого шрифта в тексте договора нарушением законодательства, является не вполне определенным, судебная практика по этому вопросу противоречива. В целях устранения подобной правовой неопределенности и был подготовлен законопроект.

Как видим, Госдума не нашла возможным принять предложенное автором проекта решение проблемы.

Отметим, что в настоящее время судебная практика признает использование мелкого шрифта при изложении условий договора административным правонарушением (см. постановление ВС РФ от 25.03.2016 N 304-АД16-1458). В упомянутом деле суды при оценке обстоятельств руководствовались положениями СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" и исходили из того, что размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм (см. постановление Седьмого ААС от 28.12.2015 N 07АП-11833/15).

Вместе с тем в рамках договорных отношений между потребителем и его контрагентом (зачастую это банки и страховые организации) вопрос о правовых последствиях включения в текст договора изложенных мелким шрифтом условий является не столь определенным. Нередко суды исходят из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований потребителя (например, о признании договора полностью или частично недействительным либо незаключенным) (см., например, апелляционные определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N 33-19382/2016, Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу N 33-21522/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2016 по делу N 33-18856/2016).

8) Решение Конституционного Суда РФ от 17 января 2017  г.

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период.

В частности, в Обзор включена позиция КС РФ о том, что домовладельцы вправе защищать имущество общего пользования ТСЖ в судебном порядке. КС РФ признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не предполагают, что регистрация права собственности товарищества собственников жилья на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры препятствует использованию собственниками таких домов, расположенных в границах управляемой товариществом территории, судебной защиты своих гражданских прав (см. подробнее).

Включена в Обзор и позиция КС РФ, сформулированная по результатам проверки конституционности введения торгового сбора. КС РФ признал, что торговый сбор введен законно и подчеркнул, что не всякое отступление от установленного порядка принятия федеральных законов может быть признано нарушением Конституции РФ (подробно об этом мы рассказывали ранее).

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, частного права и уголовной юстиции.

9) Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 4Г-2439/2016

В суде оспаривалась правомерность увольнения работника по собственному желанию. Работник требовал восстановления на работе на том основании, что он был уволен работодателем в день подачи заявления об увольнении, хотя в самом заявлении работник об этом не просил и не указывал конкретную желаемую дату увольнения.

Суд пришел к выводу о незаконности таких действий работодателя. Согласно статье 80 ТК РФ увольнение работника до истечения установленного законом срока предупреждения возможно только по письменному соглашению сторон. Работодатель не наделен правом самостоятельно определять дату увольнения работника, а может лишь согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником. Подача работником заявления без указания конкретной даты увольнения свидетельствует об отсутствии у него намерения расторгнуть трудовой договор ранее истечения двухнедельного срока предупреждения. В такой ситуации работодатель должен был уволить работника по истечении указанного срока.

Справедливость такого подхода неоднократно подтверждалась как другими судами, так и Рострудом (см., например, определения Свердловского областного суда от 19.12.2014 N 33-16464/2014, Алтайского краевого суда от 11.11.2014 N 33-9283/2014, Московского городского суда от 18.06.2013 N 4г-5703/13, Саратовского областного суда от 25.06.2008 N 33-2187, письмо Роструда от 23.07.2012 N ПГ/5521-6-1).

10) Приказ Министерства юстиции РФ от 30 декабря 2016 г. N 333 "Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью"

Законом об исполнительном производстве (с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 274-ФЗ и вступивших в силу 15 июля 2016 года) предусмотрено, что заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В целях реализации указанных положений Минюстом России утвержден приказ, которым определен порядок подачи соответствующих документов в электронной форме.

Электронные документы могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства. В документе обязательно указывается номер исполнительного производства, в рамках которого он подается.

Предусмотрено, что подача электронных документов осуществляется посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

К электронному обращению могут быть приложены иные документы в форме электронного документа. При подаче документов представителем к электронному обращению также прилагается документ, подтверждающий его полномочия, в форме электронного документа либо в обращении указываются наименование и реквизиты такого документа (если он приобщен к материалам исполнительного производства).

Определены случаи, в которых электронное обращение считается неподанным.

Вид электронной подписи и требования к форматам электронных обращений должна определить ФССП России. Проект соответствующего приказа Службы был размещен на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов для общественного обсуждения в октябре 2016 года.

11) Федеральная служба судебных приставов на своем официальном сайте разместила сведения, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (http://fssprus.ru/gosreestr_jurlic/).

На данный момент в реестр включены 26 организаций.

Напомним, что в июле 2016 года был принят закон, который определил правовые основы деятельности по возврату долгов физических лиц (подробнее мы сообщали об этом ранее). Помимо иных вопросов, законодательно был урегулирован порядок взаимодействия взыскателей с должниками. Так, например, запрещено звонить должнику чаще 1 раза в сутки, 2 раз в неделю и 8 раз в месяц. Личные встречи могут проводиться не более одного раза в неделю. Не допускается общение с должником ночью - с 22.00 до 8.00 в будни и с 20.00 до 9.00 в выходные.

Должнику предоставлена возможность по истечении четырех месяцев с даты возникновения просрочки исполнения обязательства отказаться от непосредственного взаимодействия со взыскателем (личные встречи, телефонные переговоры), а также от взаимодействия посредством сообщений либо заявить об осуществлении такого взаимодействия только через указанного должником представителя. Форма такого заявления утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2016 г. N 822.

Нормы, определяющие общие правила совершения действий по взысканию задолженности, применяются с 1 января 2017 года.

Кроме того, законом установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, его учредителям (участникам), органам и работникам; предусмотрено формирование государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату долгов. Правила ведения реестра предусмотрены приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2016 г. N 823.

На Федеральную службу судебных приставов помимо функции по ведению реестра юрлиц, основным видом деятельности которых является возврат просроченной задолженности, возложена также функция по контролю за деятельностью включенных в этот реестр организаций. Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении такого контроля (надзора), утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2016 г. N 827.

Юрлица, включенные в государственный реестр коллекторских организаций, обязаны представлять в ФССП России отчет о деятельности по возврату просроченной задолженности, а также документы и сведения, перечень которых, а также сроки и периодичность представления определены приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 декабря 2016 г. N 826

12) Информация Федеральной налоговой службы от 9 января 2017 г.

Согласно изменениям в НК РФ с 1 января 2017 года физическое лицо может подать заявление о постановке на учёт в любом налоговом органе на территории РФ. В связи с этим ФНС разъясняет, что с 9 января все территориальные налоговые органы, обслуживающие физических лиц, начинают прием заявлений о постановке на учет физического лица и выдачу ему свидетельства о постановке на учет независимо от места жительства (места пребывания) физического лица. Заявление о постановке на учет может быть представлено в любой налоговый орган при личном визите либо направлено по почте. При этом действующий принцип учёта физического лица в налоговом органе по месту жительства (месту пребывания - при отсутствии места жительства на территории РФ) сохраняется.

13) Информация Федеральной налоговой службы от 2 января 2017 г.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган (ФНС России) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения установленного для госрегистрации срока выдает заявителю (либо его представителю) или направляет по почте документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

1 января 2017 года вступил в силу приказ Федеральной налоговой службы от 12 сентября 2016 г. N ММВ-7-14/481@, которым обновлены формы документов, подтверждающих факт внесения записи в ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

С указанной даты документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является форма N Р50007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц", а в ЕГРИП - форма N Р60009 "Лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей".

В связи с этим ФНС России напоминает, что при регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств с 1 января 2017 года вместо свидетельства о государственной регистрации выдается Лист записи соответствующего государственного реестра.